Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7718/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А13-8880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" представителей Глупышевой Л.А. по доверенности от 16.06.2015 N 69, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды представителя Сысоева А.А. по доверенности от 22.09.2015, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации представителя Носковой С.Е. по доверенности от 16.12.2013 N 61, от Прохорова Эрика Александровича представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича, муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года об индексации присужденных судом сумм по делу N А13-8880/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а; ИНН 3525193196, ОГРН 1073525015970; далее - ООО "Север") обратилось с Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 43; ИНН 3525245817, ОГРН 1103525012293; далее - Учреждение), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о расторжении договора от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД, взыскании в солидарном порядке 18 564 066 руб. 91 коп. задолженности и неоплаченной суммы неотделимых улучшений имущества по договору на выполнении работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительству теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта "Плавательный бассейн "Динамо" за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД.

Определением от 18.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования "Город Вологда", привлечено Управление физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; ИНН 3525233868, ОГРН 1093525018993; далее - Управление спорта).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области (место нахождения: 60000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 68; ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401; далее - Теруправление), федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (место нахождения: 60000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 19; ИНН 5321047088, ОГРН 1025300815704; далее - Предприятие).

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Север" к Учреждению о расторжении договора от 06.05.2013 N ЗК/13/С-СД отказано. Исковое заявление ООО "Север" к Администрации о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу ООО "Север" взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления спорта за счет средств казны муниципального образования. В иске о взыскании 16 150 282 руб. 20 коп. с Администрации отказано. ООО "Север" возвращено 16 068 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления спорта - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу N А13-8880/2013 прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2014, 10.06.2014 выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-8880/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления спорта - без удовлетворения.

Прохоров Э.А. 26.08.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу ООО "Север" на его правопреемника - Прохорова Э.А. в связи с заключением договора цессии.

Определением от 01.09.2014 для рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, офис 403; ИНН 3528176456, ОГРН 1113528002048; далее - ООО "Техстройсервис"), к которому присоединилось в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Север".

Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Север" на правопреемника - Прохорова Э.А. в части взыскания 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, а также 103 751 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Прохоров Э.А. 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать 2 934 710 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ утонений требований).

Определением от 27.07.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Прохорова Э.А. 1 675 062 руб. 84 коп. в качестве индексации присужденных судом сумм, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления за счет казны муниципального образования "Город Вологда", отказал в остальной части заявления.

Учреждение и Управление с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателей жалоб идентичны, сводятся к следующему. В настоящее время отсутствует федеральный закон об индексации. Если в договоре подряда не установлена обязанность заказчика по индексации денежных сумм в случае их невыплаты, то суд имеет полное право отказать подрядчику в иске. Договором от 06.05.2013 N ЗК/13/С-СД индексация не предусмотрена. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-0-0 отметил, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения путем предъявления самостоятельного требования о компенсации убытков, об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод суда первой инстанции о том, что с принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подход изменился, не обоснован, поскольку предусмотренные законодательством процедуры индексации и компенсации различаются, о чем свидетельствует то, что право на индексацию присужденных денежных сумм предусмотрено статьей 183 АПК РФ, а рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется отдельной главой 27.1 АПК РФ. Госпошлина истцами также в одном случае уплачивается, в другом нет. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222.8 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства. Истец ранее подал исковые заявления в Вологодский городской суд о взыскании с ответчика неустойки по договору N ЗК/13/С-СД. В соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскано 2 214 446 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2013 по 02.03.2015. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Прохоров Э.А. с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворения заявления об индексации, удовлетворить требование в полном объеме.

Доводы Прохорова Э.А. сводятся к следующему. В соответствии с правовой позицией, указанной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, и в пункте 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Кроме того, в указанных актах говорится о индексе потребительских цен по региону при расчете индексации. Суд ошибочно пришел к выводу о нерегламентированности института индексации присужденных сумм, о возможности проведения индексации решения суда по аналогии к статье 395 ГК РФ, применив не правильно нормы процессуального закона, не применив часть 6 статьи 13 АПК РФ, часть 1 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Механизм (индексация) активно и с успехом используется судами общей юрисдикции, правомерность которого неоднократно была предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, в том числе судом осуществлена проверка методики расчета. В соответствии с гражданским законодательством, индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов, суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен) либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов государственной власти. Таким образом, при рассмотрении заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм суду, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы инфляции на основании данных об индексе роста потребительских цен, представленных органом статистики, за период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его исполнения. Индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает приведение присужденной судом суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Для расчета индексации присужденных сумм необходимо взять общую денежную сумму, которую взыскал суд, умножить на индекс потребительских цен, информация о котором размещена на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и разделить ее на 100 %. Из полученной таким образом суммы нужно вычесть изначальную сумму, индексация которой производилась. Суд в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьей 183 АПК РФ применительно к статье 208 ГПК РФ обязан произвести индексацию (применить аналогию закона) в соответствии с расчетом взыскателя.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель Прохорова Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления и Учреждения, просил их удовлетворить.

Теруправление в отзывах на жалобы оставило вопрос об их разрешении на усмотрение суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Прохорова Э.А., Администрации, Управления и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда взыскана задолженность с Учреждения и в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления.

Учреждение по платежному поручению от 27.02.2015 N 334 перечислило правопреемнику 1000 руб., от 05.03.2015 N 383 - 5000 руб., от 06.03.2015 N 384 - 5000 руб. Задолженность в сумме 16 243 033 руб. 61 коп. перечислена взыскателю 02.07.2015.

Решение суда исполнено полностью 02.07.2015.

Заявитель начислил Управлению и Учреждению индексацию за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 на сумму 16 243 033 руб. 61 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Учреждения в пользу Прохорова Э.А. 1 675 062 руб. 84 коп. в качестве индексации присужденных судом сумм, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Управления за счет казны муниципального образования "Город Вологда".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, таким законом является ГК РФ Федерации (часть первая), статьи 318, 395.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В случае неисполнения судебного акта, лицо, в пользу которого взыскан долг, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

На своевременное перечисление взысканной суммы взыскатель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

В связи с этим одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (статья 2, далее - Закон о компенсации), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 N 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), увеличенной на 3 процента (11,25 % годовых), с момента принятия настоящего Постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

Вышеизложенные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает судебный механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее судебная практика исходила из невозможности взыскания индексации в порядке статьи 183 АПК РФ при отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствии в договоре условия о возможности индексации.

В связи с принятием Закона о компенсации с учетом указанных норм и разъяснений подход изменился, что усматривается из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-18319/10, определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 305-КГ14-1337. Последним признано правомерным взыскание с налогового органа наряду с компенсацией за длительное неисполнение судебного акта индексации присужденных денежных сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Учреждения о том, что федеральным законом или договором не предусмотрены порядок индексации присужденных сумм, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание как не соответствующие нормам права.

Доводы Управления о возможности начисления индексации только после вынесения определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции признал ошибочными.

Судом установлено, что в силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору перешли все связанные с основным обязательством права.

Проверив представленный заявителем расчет, суд с ним не согласился, указал, что индексация производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период. Поскольку на даты платежей и на день вынесения определения процентная ставка составляет 8,25 % годовых, она установлена с 14.09.2012 и не изменялась до настоящего времени, расчет является правильным с применением указанной ставки.

По расчету суда, размер обоснованных процентов составил 1 675 062 руб. 84 коп., которые удовлетворены исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось, сумма в размере 1 675 062 руб. 84 коп. взыскана обоснованно.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам трех жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу N А13-8880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича, муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина