Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-13273/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-10865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-10865/2015 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН/ОГРН 7705042179/1027739362474) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тбилисская центральная районная больница" (ИНН/ОГРН 2351007954/1022304717874) о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 24 583 руб. 40 коп., принятое в составе судьи Черножукова М.В.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тбилисская центральная районная больница" (далее также - ответчик, МБУЗ "Тбилисская центральная районная больница") о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 24 583, 40 руб.

Решением суда от 28.05.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делуN А32-10865/2015 подлежит отмене. Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела определением от 31.03.2015 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

28.05.2015 суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, учитывая вернувшееся уведомление, отправленное по адресу 127994, г. Москва, ул. Лесная, 41 (л.д. 159, т.1) и заказное письмо с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", отправленное по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 37 (л.д. 161, т.1).

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не может считать извещение истца надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска, ОСАО "Ингосстрах" указало следующие адреса для извещения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, строение 2; адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/2, оф. 706 (л.д. 3, т.1).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела доказательства направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может считать извещение ОСАО "Ингосстрах" надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер К 921 АК 123 и автомобиля ГАЗ 32214, государственный номер В 659 ВН 93.

Герокарис Е.А., являющаяся собственником автомобиля Шевроле Круз обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО "Ингосстрах" произвела ей выплату страхового возмещения в размере 144 583, 40 руб. по платежному поручению N 193590 от 13.03.2012 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кононенко И.В., управляющим автомобилем ГАЗ 32214, государственный номер В 659 ВН 93.

Гражданская ответственность Кононенко И.В., связанная с эксплуатацией автомобиля ГАЗ 32214 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0528063358.

ООО "Росгосстрах" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольно выплатило часть страхового возмещения в размере 120 000 руб. по требования ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении оставшейся части страхового возмещения в размере 24583, 40 руб. с причинителя ущерба Кононенко И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Тбилисского района Краснодарского края от 16.10.2014 года по делу N 2-578/2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с причинителя ущерба Кононенко И.В. в порядке суброгации задолженности в размере 24 583, 40 руб. отказано, так как на момент совершения ДТП Кононенко И.В. находился в трудовых отношениях с МБУЗ "Тбилисская ЦБР".

ОСАО "Ингосстрах" предложило МБУЗ "Тбилисская ЦБР" добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Однако, МБУЗ "Тбилисская ЦБР" выплату оставшейся части страхового возмещения не произвело, что и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалы дела 28.04.2015 года от ответчика поступило заявление со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующий отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из указанных положений следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Соответственно, срок исковой давности по требованиям страховой компании, заявленными в порядке суброгации, должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

Таким образом, именно с момента ДТП у страховщика появилась обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования и, следовательно, возникло право на взыскание в порядке суброгации страхового возмещения.

Согласно материалам дела ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, произошло 21.10.2011 года, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2011 года, соответственно срок исковой давности истек 21.10.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.03.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что изначально он обратился к ненадлежащему ответчику, о чем ему стало известно из решения Мирового судьи судебного участка N 204 Тбилисского района Краснодарского края, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 21.10.2011, транспортное средство ГАЗ 32214, государственный номер В 659 ВН 93 принадлежит МБУЗ Тбилисская ЦРБ ст. Тбилисская ул. Садовая, д. 1, из чего можно сделать вывод о том, что истцу было известно о надлежащем ответчике еще на момент составления справки о ДТП (л.д. 20).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-10865/2015 отменить.

Отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев