Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-7266/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Костылевой Т. Н., доверенность N 18 от 12.12.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года по делу N А03-5996/2015 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Алтайской таможни (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

об оспаривании акта от 18.02.2015 N 1 по результатам проведения плановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании акта N 1 от 18.02.2015 по результатам проведения плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года по делу N А03-5996/2015 акт N 1 от 18.02.2015 признан соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении требований Алтайской таможни отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайская таможня в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано что, не допустив участника N 5 к участию в аукционе, Алтайская таможня исполнила требования ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ. Заявитель считает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы таможни.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2015 по 18.02.2015 Управлением проведена плановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что отклонение заявки участника N 5 по основанию отсутствия в ней торговых наименований по позициям NN 2, 5, 6, 9 неправомерно и является нарушением части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

18.02.2015 результаты плановой выездной проверки зафиксированы акте N 1.

Не согласившись с указанным актом проверки, Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что акт не накладывает на Алтайскую таможню каких-либо обязанностей и не влечет ответственности для заявителя, не нарушает прав и законных интересов таможни в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь положениями пунктов 4, 53 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным Порядком предусмотрена возможность обжалования акта, составленного по результатам проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) заказчиком - Алтайской таможней размещено извещение N 0117100014014000084 о проведении электронного аукциона на "Поставку моющих и чистящих (хозяйственных) принадлежностей и хозяйственных товаров для нужд Алтайской таможни".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 31 на право заключения государственного контракта от 04 июня 2014 года единой комиссией по рассмотрению первых частей заявок было отказано в допуске к участию в аукционе участнику N 5 (в протоколе) в связи с неуказанием в заявке по позициям 2 (освежитель воздуха), 5 (мыло жидкое), 6 (дезинфицирующее средство), 9 (очищающее средство для стекол) конкретного наименования продукции, позволяющего индивидуализировать товар.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявок).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, участник закупки может быть не допущен к участию в аукционе только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, которая не содержит в качестве основания для отказа к участию в электронном аукционе неуказание участником конкретного наименования продукции, позволяющего индивидуализировать товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не допустив участника N 5 к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, Алтайская таможня нарушила часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонятся довод апелляционной жалобы о том, что, не допустив участника N 5 к участию в аукционе, Алтайская таможня исполнила требования ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения контракта по причине отсутствия конкретного наименования товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы таможни, поскольку выявленные УФАС нарушения повлекли вынесение Барнаульской транспортной прокуратурой постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц таможни в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам проверки, проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой, а не Управлением и не в отношении Алтайской таможни, а в отношении должностных лиц - членов единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок, следовательно, акт не нарушает права и законные интересы самой таможни, так как в оспариваемом акте отражены результаты проверки. Акт не возлагает на Алтайскую таможню каких-либо обязанностей и не влечет ответственности для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Алтайской таможни по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года по делу N А03-5996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина