Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-19224/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-56072/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19224/2015) ООО "Олиум Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-56072/2014/тр5 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Олиум Трейд" о включении требования в размере 370 952 036,18 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Эдванс",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Эдванс" кредитор ООО "Олиум Трейд" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 843 201 руб. 33 коп. - основной долг и 34 108 834 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, заявивший требование, просит данный судебный акт отменить, установить требование в реестре, полагая, что вывод суда о неподтвержденности факта наличия задолженности в рамках договора поставки и транспортной экспедиции противоречит материалам дела. Первоначальным кредитором должника обязательства исполнены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие документы.

Управляющий должника Елисоветский О.И. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с договором цессии от 05.01.2013 ООО "Олиум Трейд" (цессионарий) приобрело у ООО "СервисСтройТорг" (цедент) права требования к ООО "Эдванс" на общую сумму 336 843 201 руб. 33 коп., основанные на договоре поставки от 02.03.2012 N 10, договоре поставки от 03.10.2011 N 13, договоре поставки от 14.10.2011 N 14 и договоре об оказании транспортных услуг от 30.08.2012 N 24. В подтверждение передачи товаров, оказания услуг представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по договорам от 02.03.2012 N 10, от 03.10.2011 N 13 и от 14.10.2011 N 14 не представлены доказательства приобретения (изготовления), хранения, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, заключенной в оформленных сторонами договоров товарных накладных. При отсутствии таких доказательств у суда не имеется оснований полагать, что подписание товарных накладных сопровождалось фактической передачей товара покупателю.

Судом не приняты в качестве доказательств приобретения товара копии документов, заверенные лицом, не участвующим в обособленном споре. Проверить достоверность содержащейся в этих документах информации, равно как и наличие подлинников, невозможно.

Исполнение экспедитором обязательств, указанных в договоре от 30.08.2012 N 24, не подтверждено документами, оформление которых предусмотрено транспортным законодательством и соглашением сторон (заявка, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, транспортная накладная, путевой лист и т.п.). Виды соответствующих документов, требования к их форме и содержанию определены в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статьях 2, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экпедиционной деятельности", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в приказе Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и формы экспедиторских документов", в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и других нормативных правовых актах.

Суд принял во внимание, что по условиям договора цессии (п.3.1.1., 3.3.1.) документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику согласно договорам N N 10,13,14,24, подлежали передачи цессионарию. Документы, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ, заявитель не представил.

Ходатайство об истребовании документов, изъятых следователем в ходе обысков в помещении ООО "Веста СПб", которое на договорной основе осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО "Эдванс" и ООО "Олиум Трейд" судом удовлетворено, однако истребованные документы в суд не поступили.

Как верно отметил суд, из протокола обыска невозможно установить, какие конкретно документы, относящиеся к деятельности ООО "Олиум Трейд", изъяты следователем. В то же время факт изъятия бухгалтерской документации требует объяснения, каким образом в распоряжении ООО "Олиум Трейд" оказались документы, представленные в обоснование заявленного требования. Такого объяснения заявитель не представил.

Как следует из ответа 7-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 17.06.2015, направленного в адрес арбитражного суда первой инстанции в связи с получением судебных определений арбитражного суда, принятых при рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Эдванс" о запросе документов, в ходе обысков в помещениях ООО "Веста СПб" был изъят ряд документов ООО "БелРиоз" и ООО "Олиум-Трейд", служащих для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО "Веста СПб" и подконтрольных ему организаций, в число которых входили и ООО "БелРиоз" и ООО "Олиум-Трейд". Среди документов ООО "БелРиоз" и ООО "Олиум-Трейд", изъятых следственными органами, отсутствовали документы, подтверждающие наличие договорных отношений названных лиц с ООО "Эдванс", в том числе, отношений, связанных с переуступкой прав требований. В ходе ряда допросов лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Эванс", следственным органом установлено, что у ООО "Эванс" не имелось финансово-хозяйственных отношений с ООО "БелРиоз" и ООО "Олиум-Трейд", при этом данные лица указывали, что не заключали от имени ООО "Эдванс" договоров, не управляли расчетными счетами, а только подписывали соответствующие документы, подготовленными лицом, контролирующим деятельность ООО "Веста СПб", и бухгалтерией ООО "Веста СПб".

Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы, указываемой кредитором в рамках настоящего обособленного спора, учитывая тот факт, что в деле о банкротстве суды вправе и обязаны оценивать совокупность доказательств, представляемых участвующими в деле лицами как в подтверждение заявленных требований, так и возражений, наряду с самостоятельной оценкой судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела, исходя из специфики процедуры банкротства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-47512/2012 не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку из судебного акта не следует подтвержденность факта передачи в собственность должнику товаров во исполнение обязательств по договорам поставки от 03.10.2011 N 13 и от 14.10.2011 N 14.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение факта оказания транспортных услуг, услуг по договору поставки.

Само по себе наличие определенного объема товарных накладных при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО "СервисСтройТорг".

Заявление ООО "Олиум Трейд" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что недопустимо, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования, пришел к выводу, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Не представлено ни кредитором, ни должником сведений о том, каким образом в документообороте указанных обществ учитывались взаимоотношения, обусловленные наличием не только обязательств, вытекающих из договоров поставки, либо договора об оказании транспортных услуг, но и обязательств, связанных с переуступкой прав требований иному лицу. В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должным образом оценил как фактические обстоятельства, так и совокупность представленных сведений и доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции, дополнительно констатируя наличие порока в сделке уступки прав требований, исходя из отлагательного условия о ее возмездности, не отвечающего положениям главы 24 ГК РФ и указывающего на признаки злоупотребления правом. Податель жалобы не привел дополнительных доводов, которые могли бы указывать на достаточность доказательственной базы в условиях возникновения у суда обоснованных сомнений как легальности их происхождения, так и реальности исполнения соответствующих обязательств и в рамках отношений первоначального кредитора с должником, и в рамках отношений нового кредитора (цессионария) и с цедентом, и с должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания обоснованным требования ООО "Олиум Трейд".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-56072/2014/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева