Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-5097/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-56072/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-56072/2014/суб2(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин"

о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдванс"

установил:

Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017

Одновременно Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в СИЗО и узнал об оспариваемом судебном акте от кредитора.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Парамонов Е.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции, 17.11.2017 вынес резолютивную часть обжалуемого определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 22.11.2017, следовательно, срок подачи жалобы истекал 06.12.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07.02.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных подателем жалобы.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (помимо прочего) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а кроме того, в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 07.09.2017 заявление ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. принято к производству суда и назначено рассмотрение заявления на 20.10.2017 в 11 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Парамонов Е.В. извещался судом по месту нахождения последнего в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39). Из приобщенного к материалам дела почтового уведомления следует, что отправление доставлено в адрес указанного учреждения с отметкой для Парамонова Е.В.

Кроме того, определением суда от 16.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России, что позволяет сделать вывод о том, что Парамонов Е.В. знал об инициированном в отношении него обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Парамонова Е.В. является надлежащим.

Как полагает апелляционный суд, податель жалобы будучи процессуально добросовестным, мог получать информацию публичного характера о движении дела путем обращения к сайту арбитражного суда и соответствующей системе через Интернет, и процессуально мог направлять соответствующую корреспонденцию в адрес участвующих в деле лиц и суда, в том числе, при необходимости, заблаговременно наделить полномочиями представителя для представления его интересов.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5097/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен