Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-7806/15

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А27-24684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно - исследовательский и проектно-экспертный центр "Промгидротехника" (N 07АП-7806/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 по делу N А27-24684/2014 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО Научно - исследовательский и проектно-экспертный центр "Промгидротехника", ИНН 3124001316, ОГРН 1023101658227, к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661, о взыскании 542 717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно - исследовательский и проектно-экспертный центр (далее ООО НИПЭЦ) "Промгидротехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 542 717 руб. долга за выполненные работы, в том числе 388 217 руб. по договору подряда N 630 П-2011-834ЮК/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.05.2011 и 154 500 руб. по договору N 685ТД-2011-1994ЮК/11 от 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО НИПЭЦ "Промгидротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) заявление удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО НИПЭЦ "Промгидротехника" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме (20 000 руб.), ссылаясь на фактическое подтверждение судебных расходов в размере 20 000 руб., отсутствия признаков их чрезмерности.

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2015 представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 7000 руб.; стоимость услуг исполнителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд определил в 3000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Базис" (исполнителем), согласно условиям которого представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области исполнитель поручает своему сотруднику Кошкоровой Дарье Викторовне в (п. 1.3);

- договор поручения N 1 от 02.12.2014 между ООО "Базис" (доверителем) и Нагибиной Еленой Ивановной (поверенным) с заявкой N 2 к нему, предусматривающие участие поверенного в судебных процессах в Арбитражному суде Кемеровской области.

Факт оплаты в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением N 16 от 20.01.2015 об оплате услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителями работе.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителей суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, предусмотренных в договоре на оказание юридических услуг от 20.01.2015: консультирование - 3000 руб.; изучение документов, ознакомление с материалами дела - 5000 руб.; составление процессуальных документов (в том числе возражения на отзыв) - 5000 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции - 7000 руб. (п. 5.1).

Таким образом, в материалы дела представлены документы по несению истцом фактических расходов на сумму 20 000 руб.

Между тем, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Следуя расчету суда первой инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, подлежащая взысканию, равна 10 000 руб. (представительство Нагибиной Е.И. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях по делу 02.02.2015, 24.02.2015 - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов представителем Кошкоровой Д.В. - 3 000 руб., с учетом того, что согласно условиям договора 5000 руб. стоит составление исполнителем всех необходимых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции), в указанную сумму обоснованно не включены расходы по правовому анализу документов, консультированию, на что ссылается податель апелляционной жалобы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2008 N 9131/08).

Сама по себе юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов в обоснование своей правовой позиции, что не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей истца и их трудозатраты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10), количество судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также их разумности в размере 10 000 руб., отсутствия признаков чрезмерности, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Расчеты подателя жалобы, исходя из ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, представленные в апелляционной жалобе, не отражают реальность и характер объема оказанных услуг, произведены без учета специфики спора.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 по делу N А27-24684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева