Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9988/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А75-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-3072/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 309 514 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее по тексту - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 50/13 от 02.04.2013 в сумме 389 136 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-3072/2014 в удовлетворении исковых требований КУ "УКС Югры" отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А75-3072/2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "ГПИмясомолпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к КУ "УКС Югры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-3072/2014 заявление ООО "ГПИмясомолпром" удовлетворено. С КУ "УКС Югры" в пользу ООО "ГПИмясомолпром" взысканы судебные издержки в размере 76 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 29.07.2015, КУ "УКС Югры" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом КУ "УКС Югры" указывает, что заявителем необоснованно в калькуляцию расчета суммы договора на оказание юридических услуг N 11/14 от 08.05.2014 включены расходы на оказание услуг: работа с документами заказчика, устные консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов и других правовых документов, поскольку подготовка отзыва предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Также КУ "УКС Югры" ссылается на необоснованность предъявления к возмещению затрат на проживание в гостинице, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов (чек на оплату). Кроме того, истец ссылается на то, что рассмотренный в рамках дела N А75-3072/2014 спор не относится к категории сложного, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов высокой квалификации. По мнению КУ "УКС Югры", при определении разумности понесенных ООО "ГПИмясомолпром" расходов на оплату услуг представителя суду следовало руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, согласно которым стоимость услуг представителя будет составлять 40 000 руб. (представление интересов в арбитражном суде - 20 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб.).

ООО "ГПИмясомолпром" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определения суда от 29.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 29.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-3072/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 без изменения, в удовлетворении исковых требований КУ "УКС Югры" отказано.

Соответственно понесенные ООО "ГПИмясомолпром" в связи с рассмотрением дела N А75-3072/2014 судебные расходы подлежат взысканию с КУ "УКС Югры".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. ООО "ГПИмясомолпром" представлены: договор оказания юридических услуг от 08.05.2014 N 11/14, дополнительное соглашение к договору от 29.10.2014, акты приема-передачи от 25.05.2015; счета и счета-фактуры на сумму 76 000 руб.; платежное поручение от 01.06.2015 N 309 на сумму 76 000 руб., трудовой договор, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, документы по проживанию в гостинице, приказ от 09.07.2012 N 18/1 ООО "Маркет-Сервис" об установлении норм суточных расходов при служебных командировках.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 08.05.2014 N 11/14 ООО "Маркет-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "ГПИмясомолпром" (заказчику) юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3072/2015.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по договору составляет 76 000 руб., стоимость услуг определена исходя из объема, сложности оказываемых услуг, продолжительности времени, необходимого для исполнения договора, а также с учетом расходов исполнителя, в том числе транспортных, командировочных, связанных с исполнением договора (калькуляция расчета суммы договора прилагается).

Представление интересов ООО "ГПИмясомолпром" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли работники ООО "Маркет-Сервис" Пашков С.А., Марковецкая Е.Б., действовавшие на основании выданных ООО "ГПИмясомолпром" доверенностей от 09.07.2014 и от 20.05.2014.

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг от 08.05.2014 N 11/14 Пашков С.А., Марковецкая Е.Б. осуществляли представление интересов ООО "ГПИмясомолпром" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.07.2014, 24.09.2014-01.10.2014); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; дополнительный отзыв на исковое заявление; ходатайство об отложении судебного разбирательства; представление дополнительных доказательств; участие в заседании суда апелляционной инстанции (18.12.2014); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи от 25.05.2015, факт оплаты - платежным поручением от 01.06.2015 N 309 на сумму 76 000 руб., проездными документами N КБ 2010233 652935 от 17.12.2014, N КБ 2010233 652936 от 18.12.2014 на сумму 3 283 руб. 20 коп., квитанциями по форме N 3-Гм на сумму 9 200 руб., на сумму 2 950 руб.

Таким образом, ООО "ГПИмясомолпром" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

КУ "УКС Югры", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает, что при определении разумности понесенных ООО "ГПИмясомолпром" расходов на оплату услуг представителя суду следовало руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, согласно которым стоимость услуг представителя будет составлять 40 000 руб. (представление интересов в арбитражном суде - 20 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб.).

Как усматривается из решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, оформленного протоколом N 4, минимальной ставкой стоимости представления интересов в арбитражном суде (за 1 судодень) установлена сумма в 20 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов - 10 000 руб.

Учитывая, что Пашков С.А., Марковецкая Е.Б. осуществляли представление интересов ООО "ГПИмясомолпром" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (3 судодня), составляли письменные процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), то запрашиваемая ООО "ГПИмясомолпром" к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 76 000 руб. не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, включение в калькуляцию расчета суммы договора на оказание юридических услуг N 11/14 от 08.05.2014 расходов на оказание услуг: работа с документами заказчика, устные консультации, правовой анализ документов, составление заявлений, ходатайств, не указывает на чрезмерность понесенных ООО "ГПИмясомолпром" расходов на оплату услуг.

Более того, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, оформленного протоколом N 4, цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А75-3072/2014 спор не относится к категории сложного, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов высокой квалификации, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Полагая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, КУ "УКС Югры" тем не менее, обжаловало результат рассмотрения его искового заявления в апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления к возмещению затрат на проживание в гостинице, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов (чек на оплату), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в гостинице ООО "ГПИмясомолпром" представлены надлежащие доказательства - квитанции по форме N 3-Гм на сумму 9 200 руб. и на сумму 2 950 руб. (т. 5 л.д. 81, 86).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (76 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка КУ "УКС Югры" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КУ "УКС Югры" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич