Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8559/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-33851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Яшина А.А. - извещен, не явился, представитель не явился,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-33851/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Яшину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015 на основании исполнительного листа от 18.12.2014 серии АС N 004609134, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52231/2013;

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.12.2014 серии АС N 004609134, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52231/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Ступинского муниципального района (далее - администрация)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А41-52231/13 на администрацию возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 18.12.2014 АС N 004609134, который направлен в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 АС N 004609134 отказано в связи с тем, что не были подтверждены полномочия руководителя организации Молотковой Л.Н.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество, получив его 17.04.2015, 05.05.2015 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 30 Закона предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В данном случае заявление, направленное в адрес отдела судебных приставов подписано представителем по доверенности Зыковым В.П., к заявлению был приложен оригинал доверенности от 06.11.2014.

Указанной доверенностью Зыков Владислав Петрович наделен полномочиями от имени общества представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, иных правоохранительных органах, в том числе, с правом представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия Зыкова В.П., ненадлежащей или оформленной с нарушением норм статьей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, к заявлению приложена заверенная копия решения от 22.12.2014 N 1, которым на должность директора общества назначена Молоткова Л.С., которое подтверждает служебное положение Молотковой Л.С. и ее избрание в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленным документам вопрос об избрании генерального директора был единственным учредителем общества разрешен, что нашло свое отражение в принятом учредителем решении от 22.12.2014 N 1.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, обладая полномочиями, предоставленными судебном приставам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", заинтересованное лицо при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц либо к самому взыскателю.

Довод администрации о рассмотрении судом уточненных требований без направления уточнения администрации отклоняется в силу следующего.

В данном случае общество при уточнении заявления просило помимо признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства обязать его возбудить исполнительное производство.

Данное требование - об обязании судебного пристава-исполнителя его возбудить исполнительное производство - является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных прав заявителя, который суд вправе был установить в решении по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае признания его незаконным и без соответствующего заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания заявления общества остались прежними.

Уточнив требования, общество не привело доказательств, которые не были известны администрации.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-33851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко