Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-14584/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель В.Н. Глазачева доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: представитель Д.А. Бородин по доверенности от 18.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14584/2015) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определение об исправлении опечатки от 21.04.2015 г. по делу N А56-1777/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "АНТ-Информ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплект Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 33/зис от 10.04.2013 г. в размере 3 701 304 руб. 44 коп. с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 506 руб. 52 коп.

Согласно резолютивной части решением от 09.04.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 33 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска судом отказано, а 21.04.2015 г. суд вынес, во-первых, решение в полном объеме, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки и 33 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска, а во-вторых - определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым суд определил читать резолютивную часть решения от 21.04.2015 г. в указанной редакции (и в частности - о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.).

Указанные решение и определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил определение об исправлении опечатки отменить, а решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскав эту неустойку в заявленном истцом размере (3 701 304 руб. 44 коп.) с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам спора, материалам дела и сложившейся судебной практике.

В частности податель жалобы сослался на несоответствии резолютивной части решения, объявленной в заседании 09.04.2015 г., резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 21.04.2015 г., при том, что в силу статьи 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 г. N 6196/10, объявленная судом резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части текста этого же акта в полном объеме, при том, что в данном случае исправленная судом опечатка фактически таковой (то есть технической ошибкой) не является.

По существу своих исковых требований истец ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что явилось следствием неправильного истолкования этой нормы и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций и повлекло нарушение принципов равенства и состязательности арбитражного процесса, что выразилось в снижении судом неустойки без предоставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности.

В ходатайстве, поданном к судебному заседанию 25.08.2015 г., ответчик признал факт нарушения судом норм процессуального права (несоответствие объявленной резолютивной части решения тексту резолютивной части решения в полном объеме), и апелляционный суд не на шел оснований не согласиться с данной позиции (учитывая и доводы самого подателя жалобы, подтвержденные материалами дела), что влечет безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования по существу спора, представив письменные пояснения согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 10.04.2013 г. между сторонами заключен договор N 33/зис (далее -Договор), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли, отмостки, фасадов и внутренних помещений зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием и утвержденной заказчиком сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12810 428 руб., а в соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 10.04.2013 по 30.11.2013 г., однако, как указывает истец, подрядчик в полном объеме к указанному сроку работы не выполнил, а соответствующие акты не подписаны.

22.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.4.3. договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем истец полагает договор расторгнутым с 22.09.2014 г., то есть по истечению 30 дней с момента отправки уведомления об отказе от исполнения договора, а просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору за период с 01.12.2013 по 22.09.2014 г. составила 296 дней, за период которой истец в соответствии с пунктом 7.3. договора насчитал штрафную неустойку в размере 3 701 304 руб. 44 коп. (в сумме, исчисленной от полной стоимости работ по договору).

Возражая против иска, ответчик сослался на частичное выполнение работ по договору - в сумме 5 590 154 руб. 90 коп., неправомерное с учетом этого начисление неустойки исходя из полной стоимости (цены) договора, надлежащее исполнение им своих обязательств при ненадлежащем исполнении встречных обязательств по договору заказчиком, что помимо прочего явилось основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствует о том, что своими действиями истец способствовал увеличению неустойки и имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ (то есть при наличии вины обеих сторон в просрочке обязательств), имевшее место ранее расторжение договора, а также несоразмерность заявленной суммы нестойки последствиям нарушения обязательств, то есть необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика только частично, отклоняя в этой связи его доводы о неправомерном начислении неустойки исходя из полной стоимости (цены) договора, а не размера неисполненных обязательств, поскольку не подвергая сомнения выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в представленной ответчиком судебной практике, суд тем не менее полагает, что данные выводы сделаны применительно к договорным отношениям, условия которых предусматривают поэтапное выполнение работ (по частям), что в данном случае места не имеет, так как в договоре между сторонами такой порядок выполнения работ не предусмотрен, при том, что исходя из буквального толкования договора (его пункта 7.3) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели начисление неустойки именно на всю стоимость работ, то есть функцией предусмотренной сторонами неустойки (в согласованном сторонами размере), как меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств, является понуждению подрядчика к исполнению всего объема работ по договору, а не только какой-либо их части.

Также не может суд безусловно признать доказанным ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличие для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ (то есть доказанность вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств).

В этой связи суд отмечает, что несмотря на наличие в материалах дела писем о приостановлении выполнения работ (л.д. 121 и 122 т. 1) ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался в этих письмах (а равно как и позднее направление (подписание) истцом договора между сторонами), действительно препятствовали своевременному окончанию работ, поскольку впоследствие подрядчик подтверждал свои обязательства по договору (л.д. 230-235 т. 1), как представляется неправомерными и доводы ответчика о том, что договор был расторгнут ранее, чем об этом заявил в исковом заявлении истец, поскольку имеющиеся в деле документы (протокол от 21.01.2014 г. - л.д. 227-229 и письмо заказчика она л.д. 123) сами по себе не свидетельствуют о безусловном волеизъявлении обеих сторон на расторжение договора, при том, что указанное письмо содержит только предложение о расторжении договора, что не может быть приравнено к уведомлению об одностороннем отказе от договора.

В тоже время суд полагает обоснованными доводы о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, руководствуясь при этом помимо прочего и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Применительно же к конкретным основаниям для применения указанной нормы апелляционный суд исходит из факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору (в сумме 5 590 154 руб. 90 коп.), а также фактического прекращения отношений по договору между сторонами еще с марта 2014 г., в связи с чем начисление истцом неустойки на всю сумму договора (12 810 428 руб. при объеме неисполненных ответчиком обязательств (стоимости невыполненных им работ) - 7 220 273 руб. 10 коп.) и за весь срок его действия (то есть вплоть до его расторжения - 22.09.2014 г.) свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В связи с указанным суд признает возможным снизить размер неустойки до суммы, пропорциональной объему (стоимости) неисполненных подрядчиком обязательств (в указанной выше размере), в связи с чем ее сумма составит 2 046 618 руб. 59 коп. (3 701 304 руб. 44 коп. х 7 220 273 руб. 10 коп. / 12 810 428 руб.) с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску (в сумме, исчисленной из заявленной цены иска - 3 701 304 руб. 44 коп. (с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")) и по апелляционной жалобе (в указанной же выше пропорции), а также с возвратом истцу из бюджета РФ излишне уплаченной им пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 г. по делу N А56-1777/2015 отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНТ-Информ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" неустойку в сумме 2 046 618 руб. 59 коп., а также 41 506 руб. 52 коп. и 1 658 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из бюджета РФ 2 493 руб. 48 коп. и 1 000 руб. излишне оплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина