Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12489/15

город Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А72-12332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от должника: представитель Полуэктов П.Ю. (доверенность от 14.05.2015), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-12332/2012 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в наложении судебного штрафа (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890), третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Самсонов В.А., открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуснРуснАгро", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кадирзянова С.А., Мотаев А.П., об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее - ООО "ТД Агроторг", истец, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЧКЗ", ответчик, должник) удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 18.10.2010 N 096500/0061-5: модульную зерносушилку, производительностью 90 т/час при снятии влажности 5 %, определена начальная продажная цена реализации имущества с публичных торгов единым лотом в размере 16 003 602 рубля.

На основании указанного решения 17.10.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 002582453.

ООО "ТД Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и наложении судебного штрафа на ОАО "ЧКЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в требовании о наложении судебного штрафа подлежит прекращению, а в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в требовании о наложении судебного штрафа подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в требовании о наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она была подана на судебный акт, который согласно данному Кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из следующего.

Из заявления следует, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 выдан исполнительный лист от 17.10.2013 серия АС N 002582453, который был предъявлен в ФССП, и на основании которого Отделом судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от 14.01.2014 N 182/14/38/73 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ОАО "ЧКЗ".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЧКЗ" от 31.01.2014 принято решение о ликвидации ОАО "ЧКЗ" и избрании членами ликвидационной комиссии Матаева А.П., Валиева Р.Р., Улюкина А. А., а также председателем ликвидационной комиссии Матаева А.П. Протокол указанного собрания N 31/01/14 изготовлен 03.02.2014 и предъявлен в регистрирующий орган.

В реестре юридических лиц регистрационным органом сделана запись от 17.02.2014 ГРН 2147329006075 о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

05.03.2014 отделом судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области окончено указанное исполнительное производство в отношении Должника согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа ликвидатору.

Документ ликвидатором получен, о чем свидетельствует подпись Матаева А.П. на акте о передаче исполнительных документов от 05.03.2014.

27.04.2015 Протоколом собрания акционеров ОАО "ЧКЗ" принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ОАО "ЧКЗ". 06.05.2015 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

22.05.2015 направлено требование в адрес Должника о передаче представителю взыскателя 03.06.2015 исполнительных документов в отношении Должника, однако исполнительные документы взыскателю не переданы. Указанное требование направлялось как почтой, так и на электронный адрес представителя ОАО "ЧКЗ".

Однако исполнительный документ не передан, а ответа от Должника не поступило.

В связи с тем, что взыскателю не известно нахождение исполнительного документа, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из письменного отзыва Мотаева А.П. на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист находится у него.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-12332/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" о наложении на открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" судебного штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-12332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина