Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-14111/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-69797/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ОАО "Лодейнопольский молочный завод" - пр. Бабяк И.А., дов. от 01.10.2014

ООО "Росинвест" - ген. Дир. Кереселидзе Г.В.

Захаров К.С. - пр. Дмитриев А.С., дов. от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14111/2015) конкурсного управляющего ОАО "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-69797/2011/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Лодейнопольский молочный завод" Кузнецовой Н.А. о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в уставном капитале ООО "Лодейнопольская пищевая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лодейнопольский молочный завод",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69797/2011 от 23.05.2012 Открытое акционерное общество "Лодейнопольский молочный завод" (далее - должник, Общество, ОАО "ЛМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

В процедуре конкурсного производства 02.12.2013, конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская пищевая компания", заключенной между ОАО "Лодейнопольский молочный завод" и Захаровым Константином Сергеевичем. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Лодейнопольский молочный завод" 100% доли в уставном капитале ООО "Лодейнопольская пищевая компания".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ, указав, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречного предоставления.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Захаров Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено Захаровым К.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии несоразмерности встречного предоставления и недоказанности передачи должником в уставной капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Апелляционный суд посчитал, что наличия на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника не подтверждено, также не доказана заинтересованность Захарова К.С. по отношению к должнику. Условиями договора предусмотрено наличие встречного предоставления, обязательства по оплате по договору исполнены надлежащим образом. Конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки незамедлительно после его назначения, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности. Осведомленность конкурсного управляющего о совершении сделки подтверждается его обращением в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ленинградской области. Также судом учтено, что Кузнецова Н.А. уклонялась от принятия документов у ликвидатора, не предприняла своевременных мер по приемке имущества и документации должника, инвентаризации имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014. Признаков злоупотребления правом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что Кузнецова Н.А. не могла узнать о заключении договора от 01.04.2011 до момента назначения ее на должность конкурсного управляющего. При определении момента, с которого началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок следует учитывать период времени, необходимый для получения конкурсным управляющим соответствующей информации. Направление запроса в Межрайонную ИФНС N 4 Ленинградской области свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры для сбора информации, и, что текстом договора она не располагала. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 не указано, какие именно документы не были приняты Кузнецовой Н.А. и содержали ли они информацию о заключении спорного договора. Давая оценку спорным правоотношениям по существу, апелляционный суд не учел, что доказательства, представленные в томе 2, приобщены к материалам дела 14.05.2014, после оглашения резолютивной части оспариваемого определения, и не исследовались судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. предпринимала необходимые меры для получения копии оспариваемого договора с целью его исследования на предмет возможного оспаривания. Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отклонена по мотивам, изложенным в постановлении кассационного суда, следовательно, отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В то же время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по существу, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке. Доказательства передачи в уставной капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" объектов недвижимости не имеется. Также не представлено доказательств заинтересованности Захарова К.С. в совершении сделки. Судебные акты о взыскании задолженности с ОАО "Лодейнопольский молочный завод" в пользу третьих лиц сами по себе о неплатежеспособности Общества не свидетельствуют. Обязательства по оплате доли исполнены надлежащим образом.

На определение суда конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 N N 1-18, представленные Захаровым К.С. 14.05.2014, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. При новом рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приняты судом вопреки выводам суда кассационной инстанции. Для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представления доказательств неплатежеспособности или несостоятельности должника на момент совершения спорной сделки, заинтересованности второй стороны сделки не требуется. Принадлежность ООО "Лодейнопольская пищевая компания" объектов недвижимости установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Суд не дал оценки спорной сделки как совершенной с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РосИнвест" поддержал доводы конкурсного управляющего. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Лодейнопольский молочный завод" (продавец) и гражданином Захаровым Константином Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить долю участия 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская пищевая компания", устав которого утвержден решением совета директоров ОАО "Лодейнопольский молочный завод" от 18.11.2010, номинальной стоимостью 8000000,00 руб.

Цена доли участия согласована в пункте 2.2 договора в размере 8500000,00 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить денежные средства продавцу в течение месяца со дня заключения договора, и не позднее 01.05.2011, любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Договор удостоверен нотариально 01.04.2011, нотариусом Санкт-Петербурга Виличко Светланой Юрьевной.

В подтверждение оплаты по договору, ответчиком представлены в материалы дела акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 N N 1-18 согласно которым ОАО "Лодейнопольский молочный завод" и Захаров Константин Сергеевич зачитывают встречные денежные обязательства по договору купли-продажи доли и договорам уступки прав (цессии) о передаче права требования из договоров поставки и договоров займа (л.д.1-191 т.2).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, кассационным судом установлено, что указанные документы приобщены к материалам дела, указаний на необоснованное их приобщение в постановлении кассационного суда не содержится. Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что данные документы не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На сегодняшний момент этот недостаток устранен, определение по результатам нового рассмотрения дела принято с учетом представленных документов.

При этом, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и сформировать по ним свою позицию.

Ходатайство о приобщении указанных документов заявлено при первоначальном рассмотрении дела, 14.05.2014 и рассмотрено судом, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве "В дело". Оснований для повторного заявления ходатайства в данном случае не имелось.

Процессуальное нарушение, выразившееся в том, что документы приобщены к материалам дела после вынесения судебного акта, указанное кассационным судом и послужившее основанием для отмены принятых по делу судебных актов, устранено при новом рассмотрении дела. Конкурсным управляющим изложена правовая позиция по существу представленных доказательств.

Погашение денежного требования путем зачета встречных требований является законным способом расчетов, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В счет погашения задолженности были зачтены встречные требования к должнику, приобретенные Захаровым К.С. по следующим договорам цессии:

- от 03.03.2011 N 1, заключенным с ООО "Сектор" (право требования по договору поставки от 16.02.2010 на сумму 351800,00 руб.);

- от 03.03.2011 N 12, заключенным с ООО "Сектор" (право требования по договору поставки от 12.07.2010 N 313 на сумму 849681,01 руб.);

- от 05.03.2011, заключенным с ООО "ПродКонтракт" (право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 между ООО "ПродКонтракт" и "Комплектив", договору поставки от 01.08.2010 на сумму 1000000,00 руб.);

- от 31.03.2011 N 1, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 10.09.2010 N 15 на сумму 622158,42 руб.);

- от 31.03.2011 N 2, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 27.11.2009 N 2 на сумму 845813,71 руб.);

- от 31.03.2011 N 3, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 01.12.2009 N 3 на сумму 693271,24 руб.);

- от 31.03.2011 N 4, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 01.12.2009 N 4 на сумму 567221,91 руб.);

- от 31.03.2011 N 5, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 17.12.2009 N 5 на сумму 525205,48 руб.);

- от 31.03.2011 N 6, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 25.12.2009 N 6 на сумму 472684,94 руб.);

- от 31.03.2011 N 7, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 27.01.2010 N 7 на сумму 472684,97 руб.);

- от 31.03.2011 N 8, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 11.01.2010 N 8 на сумму 201678,90 руб.);

- от 31.03.2011 N 9, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 26.02.2010 N 9 на сумму 365323,87 руб.);

- от 31.03.2011 N 10, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 26.02.2010 N 10 на сумму 363232,87 руб.);

- от 31.03.2011 N 11, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 16.03.2010 N 11 на сумму 207561,65 руб.);

- от 31.03.2011 N 12, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 16.03.2010 N 12 на сумму 207561,65 руб.);

- от 31.03.2011 N 14, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 31.03.2010 N 14 на сумму 259452,05 руб.);

- от 31.03.2011 N 15, заключенным с Виличко В.В. (право требования по договору займа от 17.02.2011 N 1 на сумму 280000,00 руб.);

- от 31.03.2011 N 13, заключенным с Семеновым А.В.. (право требования по договору займа от 31.03.2010 N 13 на сумму 259452,05 руб.).

Из актов приема-передачи документов по договорам цессии, по которым уступлены требования из договоров поставки, следует, что факт поставки подтверждался подлинными товарными накладными, также в подтверждение наличия задолженности подписаны акты сверки между соответствующими поставщиками и должником. При наличии подтверждения возникновения встречных обязательств, именно на конкурсном управляющем в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств в опровержение реальности спорных поставок. Таких доказательств заявителем не представлено, о фальсификации документов, приобщенных в томе 2 дела, не заявлено. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств документы о погашении встречных требований путем проведения взаимозачета.

Кроме того, большая часть требований уступлена из договоров займа, при этом, в материалы дела представлены доказательства предоставления заемных денежных средств. Учитывая, что денежные средства по договорам займа поступали от физических лиц, сведений о том, что заемные денежные средства представлены физическими лицами в рамках осуществления предпринимательской деятельности, подтверждение внесения их в кассу должника является в силу положений 861 ГК РФ, требований "Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47, действовавшего на момент осуществления спорных платежей, является надлежащим и достаточным доказательством исполнения соответствующего денежного обязательства. Невнесение полученных в кассу денежных средств на расчетный счет может свидетельствовать о нарушении порядка осуществления должником операций с наличными денежными средствами, но не опровергать их получения. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные денежных средства на расчетный счет не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Лодейнопольский молочный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.01.2012. Спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, наличие равноценного встречного предоставления по сделке исключает признание ее недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 названной статьи. Равным образом это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в совершении сделки злоупотребления правом, и не позволяет сделать вывод о нарушении положений статьи 10 ГК РФ при совершении сделки.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно, подтверждения того, что цена спорной доли, предусмотренная договором, значительно менее ее стоимости на момент совершения сделки, в том числе с учетом принадлежащих ООО "Лодейнопольская пищевая компания" объектов недвижимости по адресу Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе дом 48 и земельного участка по адресу - Ленинградская область, город Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, дом 73-б.

Следует учесть, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче в уставной капитал ООО "Лодейнопольская пищевая компания" указанного выше недвижимого имущества, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013, принятым по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013, установлено, что стоимость доли участия в размере 100% уставного капитала ООО "Лодейнопольская пищевая компания" определена соразмерно стоимости внесенных в уставный капитал объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделки не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки у должника признаков несостоятельности или неплатежеспобности.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что Захаров К.С., как сторона по сделке, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, или должен был по иным основаниям знать о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника при совершении сделки и причинении при совершении сделки вреда должнику или его кредиторам.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено встречное обеспечение за уступаемую долю, обязательства покупателя по оплате доли исполнены надлежащим образом, подтверждений обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, не может быть сделан вывод об умалении имущественной базы должника в результате совершения сделки купли-продажи доли.

Основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о недействительности сделки, отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом определении оценки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не повлекло в данном случае принятие неверного судебного акта.

Заявителем доказательств злоупотребления правом при совершении сделки не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорного договора не установлено.

Действия в нарушение положений статьи 10 ГК РФ при совершении двусторонней сделки подразумевают наличие сговора между ее сторонами, направленного на причинение вреда иному лицу. Доказательств наличия какого-либо соглашения такого рода между должником и ответчиком не имеется.

Оснований для вывода о том, что целью оспариваемой сделки явилось нарушение прав и законных интересов кредиторов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-69797/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева