Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18679/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-75175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шагидевич И.А. - доверенность N 06-21/19970 от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18679/2015) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-75175/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Северсталь"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, далее - таможня) от 07.11.2013 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10210220/301013/0012237 и обязании таможню выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменено, решение Череповецкого таможенного поста (Центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни от 07.11.2013 признано незаконным. Апелляционный суд также обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северсталь" путем выпуска товара по ДТ N 10210220/301013/0012237 в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов в размере 77537,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит определение суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, а также их разумность и обоснованность. Податель жалобы считает заявленные обществом к возмещению судебные расходы завышенными и частично не обоснованными, в том числе в части транспортных расходов на проезд представителя Голощапова А.Д. 01.10.2014 из Санкт-Петербурга в Москву в размере 3408,20 руб., а также суточных расходов представителя Голощапова А.Д. в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Северсталь" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" просило взыскать судебные расходы в размере 77537,20 руб., связанные с участием представителей общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2014 и 17.02.2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 и 04.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.09.2014 (расходы на проезд представителей и суточные расходы). Подробный расчет судебных расходов общества (структура расходов, их размер и ссылки на подтверждающие документы) представлен обществом в материалы дела (том 4 л.д.103).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии следующих документов: командировочные удостоверения (для направления в командировки Слепнева Э.В. и Гуляева А.А.), распоряжения-удостоверения (для направления в служебные поездки Голощапова А.Д.), авансовые отчеты указанных представителей, проездные документы (том 4 л.д.38-96). Приказом от 30.08.2013 N 17 утверждено Положение о служебных командировках работников ОАО "Северсталь" и единые нормы возмещения расходов, связанных с командировками. Приказом от 16.12.2013 N 20 утверждено Положение о служебных поездках работников ОАО "Северсталь" и единые нормы возмещения расходов, связанных со служебными поездками.

Как следует из представленной в материалы дела сверки расчетов (том 4 л.д.134), таможня фактически не оспаривала расходы общества в размере 70129 руб., связанные с участием в судебных заседаниях представителей общества Слепнева Э.В. и Гуляева А.А.

Доводы подателя жалобы об исключении из числа судебных расходов транспортных расходов на проезд представителя Голощапова А.Д. 01.10.2014 из Санкт-Петербурга в Москву в размере 3408,20 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы авансового отчета N 8 от 03.10.2014 и распоряжения-удостоверения СВС-1001 N 5129 КМ от 29.09.2014 (том 4 л.д.85-86, 89), период служебной поездки Голощапова А.Д. составлял 2 дня (29.09.2014 и 30.09.2014), цель поездки - представление интересов ОАО "Северсталь" в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-75175/2013. Согласно приказу N СВС-1001 N 17526О от 29.09.2014 (л.д.142) Голощапову А.Д. был предоставлен отпуск в количеством 1 день (01.10.2014), который указанный сотрудник провел по месту служебной поездки (Санкт-Петербург). Фактический возврат указанного работника из служебной поездки к месту работы (Москва) состоялся 02.10.2014, что подтверждается электронным билетом N76890446546181 (отправление из Санкт-Петербурга 01.10.2014 в 23-48, прибытие в Москву 02.10.2014 в 08-38).

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками указанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в рассматриваемом случае Приказ от 16.12.2013 N 20 "Об утверждении регламентирующих документов при направлении работников в служебные поездки").

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, работодатель (ОАО "Северсталь) в силу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан компенсировать расходы на проезд работника (Голошапова А.Д.) из служебной поездки к месту работы. Перенос по соглашению сторон времени возврата представителя к месту работы на один день не отменяет обязанность работодателя оплатить расходы на проезд, поскольку не изменяет существа служебной поездки: Голощапов А.Д. принял участие в судебном заседании 30.09.2014, суточные были начислены только за два дня (29 и 30.09.2014).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа судебных расходов суммы 3408,20 руб. не имеется.

Расчет суточных расходов, выплаченных работникам общества Слепневу Э.В. и Гуляеву А.А. в связи с направлением в командировки, произведен в соответствии Приказом ОАО "Северсталь" от 30.08.2013 N 17 "Об утверждении регламентирующих документов при направлении работников в служебную командировку" (Приложение "Единые нормы возмещения расходов, связанных с командировками работников ОАО "Северсталь", том 4 стр. 144). Расчет суточных расходов Голощапова В.А. (сотрудник генеральной дирекции) в связи с направлением в служебные поездки (что подтверждается распоряжениями-удостоверениями о направлении в служебные поездки от 27.05.2014 и 29.09.2014) произведен в соответствии Приказом ОАО "Северсталь" от 16.12.2013 N 20 "Об утверждении регламентирующих документов при направлении работников в служебные поездки" (Приложение "Единые нормы возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО "Северсталь", том 4 стр. 146).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер понесенных обществом судебных расходов в связи с направлением работников общества для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (транспортные расходы и суточные) документально подтвержден. Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 77537,20 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию обществом судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность данного спора, значительный объем доказательной базы (документов), представленной в материалы дела и подлежащей исследованию при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела (около восьми месяцев). При таких обстоятельствах, направление заявителем нескольких представителей (из генеральной дирекции в Москве, а также из Череповца) для участия в судебных заседаниях не является неразумным и чрезмерным, соответствует степени сложности дела и значимости результатов его рассмотрения для общества. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Санкт-Петербургская таможня также направляла в каждое судебное заседание нескольких представителей, что также свидетельствует о сложности и значимости данного спора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, местонахождение общества, а также оценив необходимость участия представителей общества в судебных заседаниях для восстановления нарушенных прав заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные обществом ко взысканию судебные расходы в общей сумме 77537,20 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таможней не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 02.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-75175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова