Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-3443/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-18918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патракова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2015 года по делу N А33-18918/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец) Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Патракову Владиславу Владимировичу ( далее - ответчик, заявитель, податель жалобы)о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.1994 N 7044 в сумме 345 596 рублей 32 копеек за период с 01.01.2008 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 076 рублей 39 копеек за период с 01.01.2009 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 исковые требования удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Патракова Владислава Владимировича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взысканы денежные средства в сумме 379 056 рублей 30 коп., в том числе: долг по арендной плате в сумме 305 512 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73543 руб. 69 коп.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Патракова Владислава Владимировича о рассрочке исполнения решения путем ежемесячного удержания из пенсии 2 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-18918/2013 заявление индивидуального предпринимателя Патракова Владислава Владимировича о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично. Индивидуальному предпринимателю Патракову Владиславу Владимировичу предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-18918/2013 о взыскании неуплаченной суммы 369 354 рублей 18 копеек ежемесячно равными платежами до 31.12.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Патраков Владислав Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено у Патракова Владислава Владимировича отсутствие предпринимательской деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2015. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копии определений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 26.06.2015, 28.07.2015, 03.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 02.09.2015 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информационное письмо от 10.08.2015.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В заявлении ответчиком указано на его тяжелое материальное положение, на то, что на иждивении находится мать 1923 года рождения.

В подтверждение оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком представлены: справка о размере трудовой пенсии от 04.03.2015; справка о регистрации по месту жительства от 02.03.2015; паспорт транспортного средства серии 24 АХ N 644813; справка Прокуратуры Хабаровского края о реабилитации Патраковой -Отоцкой Ядвиги Францевны 1923 года рождения; налоговые декларации за 2012 год и 2014 год; акт МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о совершении исполнительных действий от 29.12.2014; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21.04.2015, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника Патракова В.В. взысканы денежные средства в сумме 5 055 рублей 73 копеек по платежному поручению от 17.04.2015 N 904.

Оценив доводы должника, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, а также принятие должником мер по исполнению решения суда.

Вместе с тем, основываясь на принципе соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Патракова Владислава Владимировича о рассрочке исполнения решения частично, путем предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-18918/2013 о взыскании неуплаченной суммы 369 354 рублей 18 копеек ежемесячно равными платежами до 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-18918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская