Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12965/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-22804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Урала"

на принятое судьёй Койново й Н.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу N А60-22804/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" городского округа Верхотурский

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" городского округа Верхотурский (далее - Должник, Предприятие "Коммунальщик").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 11.06.2015, заявителю предложено представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, так и полностью или частично погашена задолженность по обязательствам должника.

В связи с непредставлением в заседание суда доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд определением от 17.06.2015 назначил на 23.07.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу и предложил участникам дела сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") обратилось 21.07.2015 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в котором также изложило сведения о наличии у должника объектов электросетевого хозяйства на праве хозяйственного ведения и просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду наличия у него имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами (л.д. 179-181).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015, судья Койнова Н.В.) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 194-198).

Данное определение содержит в своей мотивировочной части указание на рассмотрение ходатайства Общества "МРСК Урала" о привлечении к участию в деле и отклонение этого ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Общество "МРСК Урала" обжаловало определение от 30.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в привлечении апеллянта, являющегося кредитором должника, к участию в деле без принятия по этому вопросу отдельного определения, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Последнее, по мнению Общества "МРСК Урала", выразилось в том, что суд прекратил производство по делу, не приняв во внимание согласие арбитражного управляющего Бажина А.Г. финансировать процедуру банкротства должника в сумме 30.000 руб., а также представленные Обществом "МРСК Урала" в суд сведения о наличии у должника на праве хозяйственного ведения объектов электросетевого хозяйства, которые продолжают должником использоваться.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Общество "МРСК Урала" обжалует отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении Общества "МРСК Урала" к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, полагая, что такой отказ нарушает его права как кредитора, заинтересованного в исходе дела, разрешение которого повлияет на его права и обязанности по отношению к должнику.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ. Ими являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве заканчивается принятием одного из перечисленных в данной норме судебных актов (решение о признании должника банкротом, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д., включая определение о прекращении производства по делу о банкротстве).

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу о банкротстве не могут отразиться на правах кредитора, не участвующего в деле о банкротстве, а равно и на обязанностях должника перед ним, поскольку названные акты не видоизменяют правовой режим деятельности должника

Принятию же остальных из указанных в статье 52 Закона о банкротстве судебных актов в общем случае предшествует наблюдение - специальная процедура, содержание которой в соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве заключается в подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. В свою очередь процедура наблюдения предусматривает специальный механизм для вступления кредиторов в дело о банкротстве посредством проверки обоснованности их требований к должнику (ст. 71 Закона о банкротстве), то есть процессуальный интерес кредиторов в этом случае имеет возможность для своего выражения в соответствующей процессуальной форме.

Соответственно, на этапе дела о банкротстве, предшествующего введению процедуры наблюдения, отсутствует процессуальная возможность привлечения кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал Обществу "МРСК Урала" в привлечении его к участию в деле о банкротстве Предприятия "Коммунальщик" в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что при этом суд разрешил ходатайство Общества "МРСК Урала" без вынесения отдельного судебного акта является нарушением требований пункта 3 статьи 51 АПК РФ. Однако, ввиду того, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу, оно в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "МРСК Урала" в той её части, которая касается обжалования отказа в привлечении апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица.

Производство по остальной части апелляционной жалобы Общества "МРСК Урала" подлежит прекращению, поскольку апеллянт не обладает ни статусом какого-либо участника дела о банкротстве из числа предусмотренных статьёй 34 Закона о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Также ввиду вышеизложенного не усматривается оснований полагать, что обжалуемое определение от 30.07.2015 принято судом о правах и обязанностях Общества "МРСК Урала" (ст. 42 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-22804/2015 в части отказа в привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в остальной её части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова