Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11366/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А49-4157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Известняк" - Кутергина В.В. (доверенность от 07.04.2014),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общество "Щелково Агрохим" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-4157/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно - производственного объединения "Известняк" (ОГРН 1055801300444, ИНН 5814003151) г. Плетневка, Иссинский район, Пензенская область,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой Марине Александровне, г. Пенза,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская область,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (далее - заявитель, ООО НПО "Известняк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2015 по исполнительному производству от 01.04.2015 N 4329/15/58014-ИП.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области)(л.д.102).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 по делу N А49-4157/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой Марины Александровны (г.Пенза, ул.Пушкина, 17а) от 23.03.2015, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-133).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО НПО "Известняк", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО НПО "Известняк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Едуновой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2567/15/58014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 000199053 от 19.01.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2412/14, предмет исполнения - задолженность в размере 13920409,89 руб. в отношении должника - ООО НПО "Известняк".

Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Мироновой М.А. в связи с неисполнением должником - ООО НПО "Известняк" в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области ФС N 000199053, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО НПО "Известняк" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 974428 руб. 69 коп. (л.д.9-10).

ООО НПО "Известняк" не согласилось с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, 04.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 ФС N 000199053 возбудил исполнительное производство N 2675/15/58014-ИП в отношении должника - ООО НПО "Известняк" о взыскании с него задолженности в сумме 13920409 руб. 89 коп. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим".

Данное постановление направлено должнику и согласно уведомлению о вручении получено неизвестным лицом (фамилия не указана, имеется только роспись) 13.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 44002218591060) (т. 1 л.д. 86).

Указанным постановлением должнику - ООО НПО "Известняк" установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что ООО НПО "Известняк" в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением от 01.04.2015 исполнительное производство N 2675/15/58014-ИП окончено по заявлению взыскателя.

С целью установления личности лица, получившего почтовое уведомление, представитель заявителя в материалы дела представил ответ начальника отделения почтовой связи с.Каменный Брод, в котором она сообщила, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 44002218591060 подписано ей лично 13.03.2015 и передано в ООО НПО "Известняк" позже, точной даты она не помнит. Доверенности на получение почтовой корреспонденции в адрес ООО НПО "Известняк" в почтовом отделении не имеется (т. 1 л.д. 95).

По запросу ответчика заместитель начальника УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Пензенского почтамта сообщил, что заказное письмо на имя ООО НПО "Известняк" с почтовым идентификатором 44002218591060 вручено 18.03.2015 бухгалтеру общества Волковой Любови Геннадьевне (т. 1 л.д. 110).

Следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа и который заканчивается 25.03.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительному сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

При этом по смыслу положений Закона об исполнительном производстве, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, оно не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-4157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная