Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г.: Мехоношина И.Н., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015, паспорт РФ, Бобовникова С.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015, паспорт РФ,

от Атрошенко Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 по делу N А36-4344/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Проммонтаж" (1054639010073, ИНН 4632050074) к ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" (далее - должник) Холназарова Ирина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.05.2014 ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Юрия Федоровича денежных средств в размере 400 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Атрошенко Ю.Ф. вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в размере 400 000 руб.

В дальнейшем Арбитражный суд Липецкой области объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

- о признании недействительной сделки - по перечислению 29.05.2014 ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. денежных средств в размере 400 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Атрошенко Ю.Ф. вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в размере 400 000 руб.,

о признании недействительной сделки - по перечислению 03.06.2014 ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. денежных средств в размере 520 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Атрошенко Ю.Ф. вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в размере 520 000 руб.,

о признании недействительной сделки - по перечислению 26.02.2013 ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Атрошенко Ю.Ф. вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 29.05.2014, 03.06.2014 в сумме 920 000 руб., совершенные ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. С Атрошенко Ю.Ф в конкурсную массу ООО "Техно Трейд Групп" взыскано 920 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, Атрошенко Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство Атрошенко Ю.Ф об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение суда от 20.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Атрошенко Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 только в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 29.05.2014, 03.06.2014 в сумме 920 000 руб. и применении последствий их недействительности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа было указано: "по договору займа N 1 от 28.01.2013 г. беспроцентного" (л.д. 24 т. 1).

В дальнейшем, 29.05.2014 с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. В назначении платежа указано: "учредителю по договору N 270514/2 от 27.05.14 г." (л.д. 22 т.3).

Кроме того, 03.06.2014 с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" в пользу Атрошенко Ю.Ф. перечислены денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: "учредителю по договору N 030614/1 от 03.06.14 г." (л.д. 22 т. 2).

Определением суда от 30.10.2014 заявление кредитора - ООО "Проммонтаж" о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 ООО "Техно Трейд Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда 20.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Атрошенко Ю.Ф. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожными в соответствии со статьями 170, 575 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Холназарова И.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в течение чуть более трех месяцев до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом) - это платежи от 29.05.2014, 03.06.2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу N А36-4344/2014 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп", согласно которому с августа 2013 года должник не уплачивал образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору N02-828/КЛ-11 от 31.10.2011.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда области о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности с августа 2013 года.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атрошенко Ю.Ф. является участником ООО "Техно Трейд Групп", ему принадлежит доля в уставном капитале этого общества в размере 49, 2525% (л.д. 24-38 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сделки по перечислению должником денежных средств были совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, ООО "Техно Трейд Групп" после принятия судом к рассмотрению заявления о признании его банкротом изменило место нахождения юридического лица.

Так, ранее местом нахождения должника являлся: г. Липецк, проезд Боевой, д.5, а с сентября 2014 года должник находится по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, 68а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сделки должника по перечислению денежных средств Атрошенко Ю.Ф. от 29.05.2014, от 03.06.2014 были совершены с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

В результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как вместо погашения обязательств перед ОАО "Липецкоблбанк" должник перечислил вышеуказанные суммы своему учредителю Атрошенко Ю.Ф. Указанные денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности ухудшения финансового состояния должника в результате совершения спорных операций должником Атрошенко Ю.Ф. подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, Атрошенко Ю.Ф., являясь участником ООО "Техно Трейд Групп", знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, в том числе причины перечисление ООО "Техно Трейд Групп" ответчику спорных денежных средств, так как данные дененжные средства являются возвратом займа, ранее переданного им в ООО "Техно Трейд Групп", подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают предоставление ответчиком должнику займа, а также наличие таковой финансовой возможности у Атрошенко Ю.Ф.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов Атрошенко Ю.Ф. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Атрошенко Ю.Ф., совершенные 29.05.2014 и 03.06.29014 на общую сумму 920 000 руб. являются недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Атрошенко Ю.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 920 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2015 по делу N А36-4344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов