Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8792/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - надлежащее извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8792/15

г.Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А17-1027/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу N А17-1027/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Козлов М.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015 заявленного требования удовлетворено.

ИП Козлов М.В., не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы Предприниматель указывает на то, что об обжалуемом решении суда первой инстанции ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в августе 2015 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 1 статьи 180, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12.05.2015.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Ивановской области, подана заявителем 15.09.2015, следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление Управления Роспотребнадзора принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение суда заявитель жалобы получил лично 03.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 15302270384852 (л.д.4). Следовательно, ИП Козлов М.В. был надлежащим образом извещен о принятии к рассмотрению заявления о привлечении его к административной ответственности и имел возможность ознакомиться с решением суда на сайте Арбитражного суда Ивановской области.

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, повторно выдается копия решения и других судебных актов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

Учитывая, что Предприниматель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина