Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4488/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства транспорта Красноярского края) Комаровой М.А., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-1945/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2014 по делу N 203-15-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Унитарное муниципальное автотранспортное предприятия г.Зеленогорска, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства Региональное отделение по Красноярскому краю "Опора России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года заявление Министерства транспорта Красноярского края удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего:

- извещение с предложением о заключении временных договоров было направлено в адрес неопределенного круга лиц;

- заключение временного договора ориентировано на обеспечение непрерывности перевозок автомобильным транспортом между населенными пунктами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г.Зеленогорска, общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства Региональное отделение по Красноярскому краю "Опора России", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не касаются выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа в части запрета заключения в дальнейшем договоров об организации пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на условиях временной работы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 12 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" и возложения обязанности провести конкурс в установленный срок, от других лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения относительно пересмотра судебного акта в не обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска (вх. N 11902 от 20.06.2014) о нарушениях действующего законодательства Министерством транспорта Красноярского края, связанных с созданием неравных условий конкуренции в сфере пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 551 "г.Зеленогорск - г.Красноярск".

Неравенство условий функционирования, по мнению заявителя, выражается в заключении договора "Об организации регулярных пассажирский перевозок по межмуниципальному маршруту, проходящему по территории Красноярского края, на условиях временной работы" по маршруту N 551 "г.Зеленогорск - г.Красноярск" с ИП Никитиным в нарушение норм действующего законодательства (без соблюдения публичных процедур).

25.06.2014 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства по Красноярскому краю "Опора России", в котором также сообщалось о нарушении Министерством транспорта Красноярского края Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" (далее - Закон края "О транспортном обслуживании").

В рамках рассмотрения обращений Красноярским УФАС России у Министерства транспорта Красноярского края истребована информация, обосновывающая заключение договора на условиях временной работы по маршруту N 551 "г.Зеленогорск - г.Красноярск" с ИП Никитиным без проведения публичных процедур.

Представленная во исполнение запроса информация свидетельствует о следующем.

30.04.2014 на официальном сайте Министерства размещено письмо N 06-0824, содержащее предложение о заключении договоров без проведения конкурса на временных условиях со всеми перевозчиками.

Основаниями для публикации письма послужили следующие обстоятельства:

- признание утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" и Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" привело к тому, что утвержденные ранее паспорта маршрутов и расписания движения автобусов на маршрутах перестали быть основаниями для допуска перевозчиков на маршрут.

- по состоянию на 30.04.2014 Министерством не было заключено ни одного договора с перевозчиками.

Между Министерством транспорта Красноярского края и ИП Никитиным И.В. 10 июня 2014 года заключен договор N 72/2014 об организации регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному (пригородному) маршруту N 551 "г.Красноярск - г.Зеленогорск" на условиях временной работы.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 203-15-14 в отношении Министерства транспорта Красноярского края по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что заключенный между Министерством транспорта Красноярского края и ИП Никитиным И.В. договор N 72/2014 от 10.06.2014 расторгнут по соглашению сторон от 10.09.2014.

Также, в ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что на момент рассмотрения дела Министерство транспорта Красноярского края заключило ряд договоров об организации пассажирских перевозок (от 07.05.2015 N N 1/2014 - 69/2014, от 10.06.2014 NN 70/2014 - 78/2014, от 01.07.2014 NN 79/2014 - 90/2014, от 02.07.2014 NN 91/2014 - 101/2014, от 08.07.2014 NN 102/2014 - 114/2014, от 11.07.2014 NN 115/2014 - 127/2014, от 15.07.2014 N128/2014, от 17.07.2014 NN 129/2014 - 141/2014, от 04.08.2014 NN 142/2014 - 174/2014) без проведения конкурса на условиях временной работы с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Министерства транспорта Красноярского края, связанные с заключением в период с 30.04.2014 по 25.11.2014 договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении без проведения конкурса, нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и ведут к недопущению конкуренции между участниками торгов - субъектами товарного рынка перевозок (в том числе потенциальными субъектами рынка).

Решением Красноярского УФАС России от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 Министерство транспорта Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, связанных с заключением в период с 30.04.2014 по 25.11.2014 договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении без проведения конкурса.

Пунктом 2 оспариваемого решения указано на выдачу Министерству транспорта Красноярского края обязательного для исполнения предписания.

Согласно предписанию от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 Министерству транспорта Красноярского края в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции надлежит:

1) в срок до 01.07.2015 совершить действия, направленные на расторжение действующих договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенных в нарушение статей 11, 12 Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности в Красноярском крае";

2) не заключать в дальнейшем договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы, в отсутствие оснований предусмотренных статьей 12 вышеуказанного закона;

3) в срок до 01.07.2015 провести конкурс на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок в междугородном и пригородном сообщении.

Полагая, что данные решение и предписание от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением от 22.12.2014 антимонопольный орган признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, связанных с заключением в период с 30.04.2014 по 25.11.2014 договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении без проведения конкурса.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 22.10.2013 по делу N 2033-15-14, нарушение выразилось в заключении с ИП Никитиным И.В. договора от 10.06.2014 N 72/2014 об организации регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному (пригородному) маршруту N 551 "г.Красноярск - г.Зеленогорск" на условиях временной работы, а также в заключении с хозяйствующими субъектами в момент рассмотрения дела иных договоров об организации пассажирских перевозок на условиях временной работы без проведения конкурса.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет оказание государственных услуг в областях транспорта и дорожного хозяйства; контроль в области транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании" (далее - Закон о транспортном обслуживании) к основным принципам организации транспортного обслуживания относится сочетание государственного регулирования и рыночных отношений в области организации транспортного обслуживания, равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

В соответствии со статьей 8 Закона края "О транспортном обслуживании" регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о транспортном обслуживании привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством края.

Соответствующее Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении порядков проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам" начало действовать с 24.01.2012.

Согласно пункту 3.8 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, в компетенцию Министерства транспорта Красноярского края входит проведение конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам.

Таким образом, Министерство транспорта Красноярского края является уполномоченным органом на проведение вышеуказанного конкурса.

Из анализа приведенных положений следует, что договор об организации пассажирских перевозок заключается между уполномоченным органом и перевозчиком по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.

Основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Таким образом, конкурс должен проводиться в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих наилучшие условия для перевозки пассажиров и багажа, и являться способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Вместе с тем, Министерство транспорта Красноярского края заключило договоры об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о транспортном обслуживании с перевозчиком может быть заключен договор об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы на маршрутах регулярных перевозок в только в случаях:

а) досрочного прекращения действия договора об организации пассажирских перевозок с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки по маршруту регулярных перевозок, по основаниям, предусмотренным в Закон о транспортном обслуживании и договоре;

б) если потребность в организации перевозок по маршруту регулярных перевозок возникла вследствие непреодолимой силы;

в) в случае если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки или принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников, которые подали заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, статья 12 Закона о транспортном обслуживании содержит исчерпывающий перечень оснований для заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и Министерством не отрицается отсутствие оснований, указанных в статье 12 Закона о транспортном обслуживании, для заключения указанных договоров.

В силу вышеизложенных причин отклоняется довод заявителя о том, что заключение временного договора обусловлено необходимостью обеспечение непрерывности перевозок автомобильным транспортом между населенными пунктами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство транспорта Красноярского края сослалось на то, что заключение договоров об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы с хозяйствующими субъектами не образует состав части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение конкуренции при заключении данных договоров.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод заявителя не соответствует надлежащему толкованию норм применяемых норм права.

Из материалов дела следует, что реализуя свои полномочия в области организации транспортного обслуживания населения, 30.04.2014 Министерство разместило на официальном сайте извещение с предложением о заключении договоров об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы. В качестве условий указано на наличие у заявителя статуса перевозчика, что должно быть подтверждено лицензией, а также свидетельством регистрации в Федеральной налоговой службе.

При этом указание Министерства об удовлетворении потребностей всех желающих не может быть принято во внимание, поскольку в результате организации произвольного порядка заключения договоров пассажирских перевозок такие договоры заключались с первым кто обратился и произошла ситуация, при которой в рамках одного маршрута осуществляли деятельность несколько перевозчиков и режимы работы водителей этих перевозчиков на маршруте не были скоординированы, объем транспортных услуг не соответствовал потребностям пассажиров.

Пассажирские перевозки не являются статичными, что ведет к изменению пассажиропотока, количества подвижного состава, количества рейсов. Перевозки на одном маршруте могут выполняться несколькими перевозчиками, но при осуществлении уполномоченным органом мониторинга и прогнозирования объемов пассажирских перевозок на основе анализа на каждом конкретном маршруте регулярных перевозок пассажиропотока, пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, экологических норм и т.п., который Министерством проведен не был, что привело к негативным последствиям в виде нарушения прав Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г.Зеленогорска.

Таким образом, несмотря на все предпринятые Министерством меры и созданные условия данный способ не может обеспечивать подлинное соперничество хозяйствующих субъектов - перевозчиков, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган правомерно признал Министерство транспорта Красноярского края нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, связанных с заключением в период с 30.04.2014 по 25.11.2014 договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем и пригородном сообщении без проведения конкурса.

Из анализа статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган, установив, что хозяйствующим субъектом, а также органом местного самоуправления нарушены положения Закона о защите конкуренции, вправе выдать предписание о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договоров не соответствующими антимонопольному законодательству.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Пунктом 2 решения и выданным на его основе предписанием от 22.12.2014 Министерству транспорта Красноярского края в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предписано совершить следующие действия: в срок до 01.07.2015 совершить действия, направленные на расторжение действующих договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенных в нарушение статей 11, 12 Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности в Красноярском крае".

Суд первой инстанции, при оценке законности решения и предписания в данной части пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству.

Апелляционный суд, оценив решение антимонопольного органа от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и предписание от 22.12.2014 административного органа в оспариваемых частях, пришел к выводу о их законности и обоснованности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Между тем, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года по делу N А33-1945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова