Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-4725/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Федеральная антимонопольная служба - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-4725/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-1945/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2015 года по делу N А33-1945/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

ходатайство о восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2015 года заявление Министерства транспорта Красноярского края о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.12.2014 по делу N 203-15-14 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "02" июля 2015 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 03.08.2015 включительно.

Согласно почтовому штемпелю, постановленному на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2015.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства административный орган ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (07.07.2015).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-1945/2015 (почтовое уведомление N 66004974301633 - л.д. 3); текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 13.02.2015 также опубликован 14.02.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Следовательно, антимонопольный орган должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Из материалов дела также следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом 29.06.2015, представитель антимонопольного органа принимал участие в судебном заседании 29.06.2015; мотивированное решение датировано 02.07.2015, копия обжалуемого решения от 02.07.2015 направлена в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 03.07.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 02.07.2015 также опубликован 03.07.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган с 29.06.2015 знал о результатах рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того апелляционный суд также считает, что у административного органа имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта - с 07.07.2015 (согласно информации, указанной административным органом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) до 03.08.2015 (включительно).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не указало иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не представило доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что административным органом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах;

3. два почтовых конверта.

Судья

Е.В. Севастьянова