Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-16914/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Катасонова И.С. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика - представитель Ковригина Л.В. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14536/2015 о приостановлении производства по делу

по иску - П.О.И.

к ответчику - ООО "Блиц-инфо"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

П.О.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-ИНФО" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1888700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.09.2015 ходатайства истца и ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворены частично. По делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Зиннатулину С.З. Производство по делу N А53-14536/2015 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы эксперту Зиннатулину С.З., просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительная доля в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Сведения о рыночной стоимости ответчиком предоставлены. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о действительном стаже эксперта Зиннатулина С.З., не учтено привлечение эксперта к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не мотивировано поручение проведения экспертизы кандидату, предложенному ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о действительном стаже эксперта Зиннатулина С.З., не учтено привлечение эксперта к дисциплинарной ответственности, не мотивировано поручение проведения экспертизы кандидату, предложенному ответчиком.

В соответствии с частью 3 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции учтены имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатурах экспертов, стоимости проведения судебной экспертизы - 9000 рублей, а также сроке проведения судебной экспертизы - 15 дней.

С учетом указанных сведений, суд поручил проведение экспертизы эксперту ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Зиннатулину Сергею Зинфировичу, стаж работы экспертом и стаж осуществления экспертной деятельности которого составляет 17 лет.

В обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные судом на рассмотрение эксперта.

Поручение проведения экспертизы эксперту ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Зиннатулину С.З. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку определение конкретного экспертного учреждения для проведения экспертного исследования относится к полномочиям суда.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, при наличии соответствующих оснований истец вправе заявить отвод эксперту либо требовать назначения повторной экспертизы.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Поскольку порядок назначения судебной экспертизы соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе П.О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14536/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14536/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.