Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-19433/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Катасоновой И.С. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: представителя Ковригиной Л.В. по доверенности от 01.7.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

П.О.И.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

П.О.И. (далее - П.О.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо" (далее - ООО "Блиц-инфо", ответчик) о взыскании 1 580 750 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 60 760 руб.

07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по средней ставке банковского процента (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 125-127).

Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась участником ООО "Блиц-инфо" и ей принадлежала доля уставного капитала в размере 25%. 25.11.2015 П.О.И. уведомила общество о своём выходе из состава его участников, в связи с чем у ответчика в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность в срок до 02.06.2015 выплатить действительную стоимость доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истице. Общество свою обязанность выплатило частично, уплатив истице 17 750 руб., однако согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли уставного капитала, приходившейся на истицу, составляла 1 598 500 руб., в связи с чем задолженность общества перед П.О.И. составляет 1 580 750 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Блиц-инфо" в пользу П.О.И. взыскано 1 390 695 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 54 621 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 390 695 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 28 899 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истице из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 476 руб. 33 коп. излишне уплаченная по чеку-ордеру N 607 от 04.06.2015.

Одновременно с этим, суд решил исправить допущенную им опечатку в резолютивной части решения от 19.10.2015 и в резолютивной части полного текста решения от 21.10.2015.

В связи с этим, суд второй абзац в резолютивной части решения от 19.10.2015 и второй абзац резолютивной части полного текста решения от 21.10.2015 изложил в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Блиц-инфо" (ИНН 6165081193, ОГРН 1036165000255) в пользу П.О.И. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 375 252,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.10.2015 в размере 54 014,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 375 252,50 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; расходов по оплате госпошлины в размере 28 611,72 руб.".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что в момент получения сообщения истицы о выходе из состава участников общества у ООО "Блиц-инфо" возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей П.О.И. Суд указал, что ввиду не приведения пункта 8.2 устава общества, действующего в редакции от 17.09.2010, в соответствие с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 14-ФЗ, согласно которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При определении размера действительной стоимости доли уставного капитала суд руководствовался заключением судебной экспертизы ТПП РО фирмы "Донэкспертиза" N 0480600727 от 14.10.2015, подготовленной экспертом Зиннатуллиным Сергеем Зинфировичем. Согласно заключению эксперта действительная стоимость спорной доли уставного капитала ООО "Блиц-инфо" по состоянию на дату 30.09.2014 (данная дата определена судом в качестве последней отчётной даты общества, предшествовавшей выходу истицы из состава участников общества) составила 1 598 500 руб.

Суд уменьшил подлежащую выплате истице действительную стоимость доли уставного капитала на платеж в размере 17 750 руб., произведённый обществом, а также на 13% НДФЛ, указав, что данный налог подлежит удержанию ООО "Блиц-инфо" как налоговым агентом П.О.И. при выплате денежных средств, представляющих собой доход истицы. С учётом уменьшения суммы основного долга суд произвёл перерасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласились как П.О.И., так и ООО "Блиц-инфо", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

П.О.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер чистых активов общества, определённых экспертом, на сумму НДФЛ и, соответственно, неправильно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Блиц-инфо" просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскании на величину НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, эксперт не вычел из данной стоимости НДС.

Определением от 11.12.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.10.2015, и резолютивной части полного текста судебного акта, изготовленного 21.10.2015, не совпадают по своему содержанию, что следует квалифицировать как принятие судом решения с существенным нарушением норм процессуального права, и что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истцы взыскать с ответчика 1 580 750 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 135 728 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 по 19.02.2016, а также взыскать проценты по средней ставке банковского процента с момента принятия судебного акта до фактического исполнения обязательств ООО "Блиц-инфо".

В связи с тем, что данное заявление истицы не нарушает положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять к рассмотрению увеличение исковых требований.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что при определении действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истице, рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО "Блиц-инфо" подлежит уменьшению на величину НДС, а сам размер действительной стоимости доли уставного капитала - на величину НДФЛ.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что они не оспаривают выводы заключения судебной экспертизы в части правильности определения рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Блиц-инфо", также представители пояснили, что они не отрицают тот факт, что за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 движения по размеру активов и пассивов ООО "Блиц-инфо" не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Блиц-инфо" в качестве юридического лица было создано 01.11.1999 (т. 1 л.д. 39-43).

По состоянию на 25.11.2014 участником ООО "Блиц-инфо" являлась П.О.И. с размером доли в уставном капитале общества 25%, (номинальная стоимость доли 3 750 руб.).

25.11.2014 П.О.И. обратилась к ООО "Блиц-инфо" с заявлением, в котором она указала о принятии решения о выходе из состава участников общества, в связи с чем просила выплатить ей 2 700 000 руб. в счёт действительной стоимости принадлежавшей ей доли уставного капитала либо передать комнаты N 504, 505. Данное заявление было получено ООО "Блиц-инфо" посредством почтовой корреспонденции 02.12.2014, что подтверждается письмом директора общества от 18.05.2015. В указанном письме директор общества также указал, что согласно произведённому расчёту по данным бухгалтерской документации общества действительная стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей П.О.И., составляет 17 750 руб.

Как указывает истица, денежные средства в размере 17 750 руб. в счёт оплаты действительной стоимости доли уставного капитала были выплачены ООО "Блиц-инфо" 25.05.2015.

В свою очередь, истец полагает, что выплаченная ей сумму является не полной действительной стоимостью ее доли и надлежащим исполнением обществом обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава участников общества. В частности истица указала, что при определении действительной стоимости доли уставного капитала обществом размер чистых активов определялся без учета рыночной стоимости нежилых помещений, собственником которых является ООО "Блиц-инфо".

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено разделом 8 устава ООО "Блиц-инфо".

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введённого в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, на дату обращения П.О.И. с заявлением о выходе из состава участников общества устав ООО "Блиц-инфо" действовал в редакции, утверждённой общим собранием участников общества от 17.09.2010, которое проводилось непосредственно для целей приведения устава общества в соответствие с Федеральными законами Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008 и N 205-ФЗ от 19.07.2009 (пункт 1.1 устава).

Согласно пункту 8.2 устава ООО "Блиц-инфо" обязано выплатить участнику общества, подавшему заявлению о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев со дня получения обществом заявления участника о его выходе из общества.

Ввиду того, что при утверждении устава ООО "Блиц-инфо" в новой редакции от 17.09.2010 участниками общество было принято решение об изменении в сторону увеличения срока выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества участнику, заявившему о своём выходе из общества, к спорным правоотношения подлежат применению положения устава общества.

Учитывая, что заявление П.О.И. о выходе из состава участников общества было получено ООО "Блиц-инфо" 02.12.2014, общество в силу положений пункта 8.2 устава общества и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ было обязано выплатить истице действительную стоимость принадлежавшей ей доли уставного капитала в срок не позднее 02.06.2015 (02.12.2014 + 6 мес.).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 02.12.2014, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли уставного капитала П.О.И. на дату 30.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведённых разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Блиц-инфо" на дату выхода П.О.И. из состава участников общества на право общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения: комнаты N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3б, 3в, 3г, 3д общей площадью 114,7 кв.м. (6/7 доли в праве собственности) и комнаты NN 2, 3е, 5, 5а общей площадью 48,5 кв.м. (7/10 доли в праве собственности), расположенные на 5 этаже 4-5 этажного дома литер А по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53/20/48.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на выяснение вопросов о том, каков был размер действительной стоимости доли П.О.И. в уставном капитале ООО "Блиц-инфо" с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого помещений по состоянию на дату выхода участника из общества - на 30.09.2014.

Из содержания заключения судебной экспертизы N 0480600727, подготовленной экспертом учреждения ТПП РО фирмы "Донэкспертиза" Зиннатуллиным С.З. следует, что на дату 30.09.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Блиц-инфо": комнат NN 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3б, 3в, 3г, 3д общей площадью 114,7 кв.м. (6/7 доли в праве собственности) и комнаты NN 2, 3е, 5, 5а общей площадью 48,5 кв.м. (7/10 доли в праве собственности), расположенные на 5 этаже 4-5 этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53/20/48, составила 7 753 000 руб. (эксперт учитывал, что нежилые помещения находятся в общей долевой собственности ООО "Блиц-инфо").

Размер действительной стоимости доли П.О.И. в уставном капитале ООО "Блиц-инфо" с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе нежилых помещений, по состоянию на дату 30.09.2014 определён экспертом в размере 1 598 500 руб.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный вывод эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Блиц-инфо", и не соглашается с выводом эксперта в части определения размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежавшей выплате П.О.И. по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определялась экспертом методом сравнительных продаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Зиннатуллин С.З., который на вопросы суда пояснил, что для уменьшения стоимости объектов-аналогов на величину НДС при определении рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Блиц-инфо", у него не имелось оснований, ввиду того, что в объявлениях о продаже нежилых помещений не указывалось, что в цену предложения включается величина НДС, он исходил из того, что данная цена предложения продаж не учитывает величину НДС. Эксперт указал, что при определении рыночной стоимости основных активов ООО "Блиц-инфо" им учитывалось, что нежилые помещения находятся в долевой собственности. Эксперт пояснил, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 не могла измениться, т.к. на рынке не было существенных колебаний, способных повлиять на цену объекта.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в части правильности определения экспертом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, у них возражений не имеется. Стороны также согласились с тем, что за период с 30.09.2014 по 30.11.2014 (по дату, на которую подлежала определению действительная стоимость доли уставного капитала общества) рыночная стоимость нежилых помещений не изменялась. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих обществу, определённая экспертом, при расчёте размера действительной стоимости доли уставного капитала истицы подлежит уменьшению на величину НДС по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3744/13 от 10.09.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4686/13 от 29.11.2013, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что при экспертном исследовании он исходил из того, что сведения о стоимости объектов-аналогов приведены в соответствующих объявлениях без учёта НДС, в связи с чем определённая им рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих обществу, также указана в заключении судебной экспертизы без увеличения на размер НДС.

Достоверность данных пояснений судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, ввиду того, что рыночная стоимость нежилых помещений общества определена экспертом без учёта НДС, ещё одно уменьшение судом данной стоимости на размер НДС будет являться неправомерным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении стоимости чистых активов общества им применялась методика, предназначенная для определения стоимости бизнеса акционерных обществ. Данной обстоятельство следует и из содержания заключения эксперта, так, например, экспертом использованы корректировки на оборачиваемость кредиторской задолженности, скидка на ликвидность.

Применение данной методики является необоснованной, т.к. она применяется для конкретной цели - определения рыночной стоимости акций акционерного общества, подлежащих выкупу.

Как отмечалось ранее, судебная практика выработала однозначный подход к методике, применяемой при расчёте размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, арбитражные суды в данном вопросе руководствуются положениями норм приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014 (ранее - приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003).

Ввиду того, что размер действительной стоимости доли уставного капитала общества подлежит определению расчётным (арифметическим) методом, суд может произвести соответствующие вычисления самостоятельно, не прибегая к услугам эксперта.

В обоснование значений величин активов и пассивов ООО "Блиц-инфо" ответчиком в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс, составленный на дату 30.09.2014.

Как указывалось выше, размер действительной стоимости доли уставного капитала подлежал определению на дату 30.11.2014. Вместе с тем, ввиду того, что стороны признали факт отсутствия движения по активам и пассивам ООО "Блиц-инфо" за период с 30.09.2014 по 30.11.2014, суд апелляционной инстанции при расчётах руководствуется содержанием бухгалтерского баланса, составленного на дату 30.09.2014.

Таким образом, величина активов предприятия на дату 30.11.2014 составляла 7 897 000 руб. и складывалась из стоимости нежилых помещений в размере 7 753 000 руб., величины дебиторской задолженности в размере 19 000 руб. (строка 1.9 бухгалтерского баланса), величины денежных средств в размере 125 000 руб. (строка 1.10 бухгалтерского баланса).

Величина пассивов предприятия на дату 30.11.2014 составляла 721 000 руб. и складывалась из размера краткосрочных обязательств по займам и кредитам в сумме 100 000 руб. (строка 2.3 бухгалтерского баланса), размера кредиторской задолженности в сумме 621 000 руб. (строка 2.4 бухгалтерского баланса).

Следовательно, размер чистых активов ООО "Блиц-инфо" на дату 30.11.2014 составлял 7 176 000 руб. (7 897 000 руб. - 721 000 руб.), а величина действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей П.О.И., до удержания НДФЛ - 1 794 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что при окончательном определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества подлежит принятию к вычету величина НДФЛ в размере 13%.

Уменьшение судом присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли уставного капитала на сумму НДФЛ не противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах N 03-04-05/4-1337 от 23.11.2012, N 03-04-06/35176 от 27.08.2013.

При таких обстоятельствах, общая величина действительной доли уставного капитала ООО "Блиц-инфо", принадлежавшей П.О.И., с учётом удержания НДФЛ в размере 13% составит 1 560 780 руб. (1 794 000 руб. - 13%).

ООО "Блиц-инфо" выплатило П.О.И. 17 759 руб. без удержания НДФЛ, в связи с чем окончательный размер задолженность по выплате истице действительной стоимости доли уставного капитала общества с удержанием НДФЛ составит 1 543 030 руб. (1 560 780 руб. - 17 750 руб.).

Довод истицы о том, что НДФЛ не подлежит учёту при определении задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, т.к. у П.О.И. могут иметься основания для применения льгот по уплате данного налога либо налоговых вычетов, подлежит отклонению судом, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу. В любом случае, при наличии оснований для применения льгот и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ П.О.И. не будет лишена своего права на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением о перерасчёте суммы налога либо о возврате его из бюджета при наличии оснований для освобождения истицы от уплаты данного налога, внесенного в бюджет её налоговым агентом в лице ООО "Блиц-инфо".

Также истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 728 руб. 76 коп., начисленных за период с 03.03.2015 по 19.02.2016.

Как указывалось ранее, с учётом положений пункта 8.2 устава общества и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество было обязано выплатить истице действительную стоимость принадлежавшей ей доли уставного капитала в срок не позднее 02.06.2015.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 03.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчёту, подготовленному судом апелляционной инстанции, за период с 03.06.2015 по 19.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 102 151 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума N 34/15 от 04.12.2000, если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процента, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявивший ходатайство, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Блиц-инфо" не представило выше указанных доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, указание в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического его исполнения, соответствует указанной выше норме права.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 543 030 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что исковые требования П.О.И. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-14536/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо" (ИНН 6165081193, ОГРН 1036165000255) в пользу П.О.И. действительную стоимость доли уставного капитала в размере 1 543 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 19.02.2016 в размере 102 151 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 543 030 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 36 039 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо" (ИНН 6165081193, ОГРН 1036165000255) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с П.О.И. в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-инфо" (ИНН 6165081193, ОГРН 1036165000255) 124 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить П.О.И. из федерального бюджета 1 726 руб. 33 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2015 государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина