Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-10371/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А07-8024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-8024/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - истец, ООО "БашСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (далее - ответчик, учреждение, ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум") о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" в пользу ООО "БашСпецСтрой" взысканы: основной долг в сумме 752 649 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство образования Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что с момента создания ликвидационной комиссии для проведения мероприятий по ликвидации ГБОУ СПО "УАТ" на основании приказа Министерства от 14.09.2012 N 2339 все полномочия по управлению делами ликвидируемого учреждения перешли к ликвидационной комиссии. При заключении контрактов Гафаров А.Р. фактически вышел за пределы своих полномочий, вступив в договорные отношения с коммерческой организацией на стадии ликвидации ГБОУ СПО "УАТ" как единственный орган управления (директор учреждения), при этом не согласовав свои действия с другими членами ликвидационной комиссии. Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2013 и от 16.05.2013 были подписаны директором ГБОУ СПО "УАТ" Гафаровым А.Р. без замечаний по качеству и объёму работ, также без согласования с другими членами ликвидационной комиссии, без их уведомления.

Кроме того, Министерство планировало в ходе рассмотрения дела предъявить встречные исковые требования о действительности заключенных контрактов неуполномоченным лицом - Гафаровым А.Р. Участие бывшего ликвидатора образовательной организации в рассматриваемом деле позволило бы Министерству обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с Гафарова А.Р. убытков. Однако, суд отклонил вышеуказанное ходатайство без мотивировки своего решения и тем самым нарушил процессуальные права участников процесса.

До судебного заседания от ООО "БашСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в 2013 году были заключены два государственных контракта.

20.03.2013 между истцом (подрядчиком) и учреждением в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) заключен контракт N 7 от 20.03.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту коридора (устройство подвесных потолков) главного учебного корпуса по ул.Ленина, 61, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (пункт 1.2. контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 30 марта (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. (пункт 3.1. контракта). Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путём по факту выполнения работ, без авансирования, за счёт внебюджетных средств, на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), при предоставлении счета-фактуры, до 30.12.2013 (пункт 3.4. контракта).

Согласно локальному сметному расчёту от 20.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.03.2013 стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. Локальный сметный расчёт и справка со стороны учреждения подписаны Гафаровым А.Р. и Уроновым П.М. (как заместителем директора).

30.04.2013 между истцом (подрядчиком) и учреждением в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) заключен контракт N 1/А от 30.04.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту теннисного зала и фойе (устройство подвесных потолков) учебного корпуса, ремонту мягкой кровли мастерских, по ул.Ленина, 61, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (пункт 1.2. контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.04.2013, окончание выполнения работ - 16.05.2013 (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ составила 354 278 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путём по факту выполнения работ, без авансирования, за счёт внебюджетных средств, на основании двухсторонне подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), при предоставлении счета-фактуры, до 30.12.2013 (пункт 3.4 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.05.2013 стоимость работ составила 354 278 руб. 29 коп. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний. Акт со стороны учреждения подписан Гафаровым А.Р.

Учреждение выполненные работы не оплатило в полном объёме, сумма долга составила 752 649 руб.12 коп.

В соответствии с приказом N 983 от 03.06.2013 Гафаров А.Р. выведен из списка председателя комиссии (ликвидатора), в связи с увольнением с занимаемой должности директора учреждения. Председателем комиссии (ликвидатором) назначен Уронов П.М., исполняющий обязанности директора учреждения.

15.08.2013 ликвидатором учреждения в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001; документ об уплате государственной пошлины; ликвидационный баланс.

16.09.2013 ликвидатором учреждения в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме N Р15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

На основании уведомления от 23.09.2013 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 2130280955242.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при подготовке иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности он из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц узнал о ликвидации ответчика и снятии с учёта 23.09.2013. В связи с этим он обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству образования Республики Башкортостан, в котором с учётом уточнения просил признать недействительным запись, внесённую 23.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица - учреждения в связи с ликвидацией, обязать инспекцию аннулировать запись от 23.09.2013 и признании незаконным действия (бездействия) ликвидационной комиссии учреждения министерства.

Решением по делу N А07-22989/2013 от 28.10.2014 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (N 18АП-15140/2014) решение суда первой инстанции было отменено. Были признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора учреждения, выразившиеся в неизвещении о ликвидации, невключении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений; признана незаконной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, о государственной регистрации ликвидации ответчика. Суд обязал налоговый орган аннулировать эту запись.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истец обратился к ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, пришёл к выводу о преюдициальности вышеуказанного судебного акта, из которого следует, что учреждение выполненные работы не оплатило в полном объёме, сумма долга составила 752 649 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приёмке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2013 году были заключены два контракта, а именно:

По контракту N 7 от 20.03.2013 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту коридора (устройство подвесных потолков) главного учебного корпуса по ул. Ленина, 61. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.03.2013 стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. Акт со стороны учреждения подписан Гафаровым А.Р. и Уроновым П.М. (как заместителем директора).

По контракту N 1/А от 30.04.2013 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту теннисного зала и фойе (устройство подвесных потолков) учебного корпуса, ремонту мягкой кровли мастерских по ул. Ленина, 61. Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.05.2013 стоимость работ составила 354 278 руб. 29 коп. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний. Акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму формы КС-2 от 16.05.2013 со стороны учреждения подписан Гафаровым А.Р.

Цена по обоим контрактам являлась фиксированной и индексации не подлежала.

Таким образом, истец все работы по контрактам выполнил, что подтверждено представленными актами приёма-сдачи выполненных работ формы КС-2,справкой формы КС-3 подписанными ответчиком без возражений. Однако, ответчик в установленном порядке оплату не произвёл, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу задолженность в размере 752 649 руб. 12 коп.

Кроме того, правомерность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-8024/2015 подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (N18АП-15140/2014) по делу NА07-22989/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку из содержания судебного акта вынесенного апелляционным судом по делу N А07-22989/2013 следует, что обстоятельство заключения вышеназванных государственных контрактов и выполнение работ по ним были предметом исследования, задолженность за выполненные работы составила 752 649 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика. Данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что бывший директор превысил свои полномочия при подписании контрактов и приёмке выполненных по ним работ без согласования с членами ликвидационной комиссии, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для данного спора. Истцу не было известно о начале ликвидации и составе ликвидационной комиссии, работы фактически были истцом выполнены, приняты без замечаний и используются ответчиком, в связи с чем они подлежат оплате.

Довод о том, что суд не привлёк к участию в деле бывшего ликвидатора образовательной организации в рассматриваемом деле позволило бы Министерству обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с Гафарова А.Р. убытков, однако, суд отклонил вышеуказанное ходатайство без мотивировки своего решения, отклоняется, поскольку в решении суда не содержится выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к участникам спора. Иск о взыскании убытков может быть предъявлен самостоятельно.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 40 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО "БашСпецСтрой" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических услуг от 20.03.2015, акт приёма-передачи от 20.03.2015 на сумму 20 000 руб. о передаче денежных средств на оплату юридических услуг.

Стороны определили стоимость оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб. (п.4.3. договора).

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении суммы судебных размеров в размере 20 000 руб. является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установив, что ООО "БашСпецСтрой" доказан факт несения расходов на оплату данных услуг в размере 20 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Указанная сумма является разумной и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу N А07-8024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин