Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-11255/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"- Винниковой Е.М. по доверенности от 12.01.2015 N 5018-МО-10-03,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кагановой Инны Анатольевны по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу N А53-8067/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 30.01.2015 N 61-263-25 и N 63-263-25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, должны быть выполнены только после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении изменений принятых технических решений. Принятие заказчиком объекта в эксплуатацию без замечаний не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений. Кроме того, за допущенное при реконструкции мостового перехода отступление от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Управления Ростехнадзора от 04.07.2014 N 830-263-25, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-16638/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОСТОТРЕСТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на завершение строительных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом, представленным в материалы дела. Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о Госстройнадзоре), полномочия органа госстройнадзора носят превентивный (предупредительный) характер, тогда как оспариваемыми предписаниями Управление Ростехнадзора требует перевыполнить уже завершенные строительные работы в соответствии с первоначальной редакцией проектной документации, получившей положительное заключение. После завершения работ согласно вышеназванному Положению о Госстройнадзоре, а также Градостроительному кодексу Российской Федерации орган госстройнадзора оценивает соответствие выполненных работ требованиям градостроительного законодательства и выдает или отказывает в выдаче заключения о соответствии работ. Кроме того, осуществление вытекающего из смысла и содержания оспариваемых предписаний демонтажа оконченного строительством объекта невозможно без волеизъявления заказчика работ. После принятия обжалуемого решения по настоящему делу общество обратилось к заказчику по вопросам, связанным с исполнением оспариваемых предписаний, однако заказчик настаивает на сохранении конструкций в том виде, в каком они окончены строительством, указывая на то, что в случае исполнения требований оспариваемых предписаний обществом будут нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с исполнением договора подряда, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемых предписаний. Одним из способов устранения допущенных нарушений является получение повторной государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации. Однако требование о прохождении повторной экспертизы оспариваемые предписания не содержат. Кроме того, общество указало, что в рамках арбитражных дел NN А53-32930/2014 и А53-32929/2014 рассматривались заявления административного органа о привлечении заказчика к административной ответственности за неисполнение предписаний, содержащих требование о прохождении повторной экспертизы откорректированной проектной документации по тем же работам, которые указаны в оспариваемых по настоящему делу предписаниях. Таким образом, фактически Управление Ростехнадзора к заказчику и подрядчику предъявляет противоречащие друг другу требования: первому - предпринять меры по утверждению измененной проектной документации путем прохождения повторной экспертизы, второму - выполнить работы в соответствии с первоначальной редакцией той же проектной документации. Судебными актами суда апелляционной инстанции по вышеуказанным делам установлена необходимость направления откорректированной проектной документации на повторную экспертизу, то есть, установлены условия, при которых невозможно выполнить требования оспариваемых предписаний.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А. в составе суда по настоящему делу на судью Гуденица Т.Г. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором от 27.06.2012 N СТ-2012-276 ПАО "МОСТОТРЕСТ" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

Строительные работы на объекте завершены и приняты заказчиком - государственной компанией "Российские автомобильные дороги", по акту от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 23-33).

На основании распоряжения от 16.01.2015 N 131/р и предписания от 18.11.2014 N 1690-263-25 Управлением Ростехнадзора в отношении общества в период с 22.01.2015 по 30.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- не выполнены работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009. Нарушены требования, предъявляемые п. 1 предписания от 18.11.14 N 1690-263-25; п. 1 предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25; л. 1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ТТЭ-6О63/О4 от 09.12.2009;

- не выполнены работы по устройству ростверка устоя 1 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009. Нарушены требования, предъявляемые п. 2 предписания от 18.11.2014 N 1690-263-25; п. 2 предписания от 27.08.2014 N 1144-263-25; проектной документацией шифр 5-435-ИС1-5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009;

- не выполнены работы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009, в части следующих конструктивных решений:

опоры 2-5 (изменены количество и длина буронабивных свай в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

изменена технология монтажа пролетного строения;

уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

Нарушены требования, предъявляемые п. 3 предписания от 18.11.14 N 1690-263-25; п. 3 предписания от 27.08.14 N 1144-263-25; проектной документацией л. 1 5-435-ПОС-11, л. 33-36 5-435-ПЗ-К, л. 1 5-435-ИС1-5-К, л. 1 5-435-ИС1-6-К, л. 1 5-435-ИС1-7-К, л. 1 5-435-ИС1-8-К, л. 1 5-435-ИС1-9-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением Ростехнадзора в акте проверки 30.01.2015 N 60-263-25 (т.1 л.д. 78-80).

По результатам проверки административным органом 30.01.2015 выдано предписание N 61-263-25, которым предписано обществу в срок до 06.04.2015:

- выполнить работы по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями л. 1 проектной документации шифр 5-435-ИС-11-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2009 N 780-09/ГГЭ-6063/04;

- выполнить работы по устройству ростверка устоя 1 в соответствии с требованиями проектной документации шифр 5-435-ИС1-5-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2009 N 780-09/ГГЭ-6063/04;

- выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации л. 1 5-435-ПОС-11, л. 33-36 5-435-ПЗ-К, л. 1 5-435-ИС1-5-К, л. 1 5-435-ИС1-6-К, л. 1 5-435-ИС1-7-К, л. 1 5-435-ИС1-8-К, л. 1 5-435-ИС1-9-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2009 N 780-09/ГГЭ-6063/04, в части следующих конструктивных решений:

опоры 2-5 (изменено количество и длина БНС в основании, размеры ростверков, класс бетона ростверка опоры 2, расстояния между стойками опор, размеры тел опор);

изменена технология монтажа пролетного строения;

уточнена технология устройства шпунтового ограждения.

На основании распоряжения от 16.01.15 N 132/р и предписания от 18.11.14 N 1696-263-25 Управлением Ростехнадзора в отношении общества в период с 22.01.15 по 30.01.15 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что не выполнены работы по устройству опоры N 6 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 5-435-ИС1-10-К, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009; п. 1 предписания от 18.11.14 N 1696-263-25; п. 1 предписания от 23.09.2014 N 1314-263-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 30.01.2015 N 62-263-25 (т.1 л.д. 114-116).

Управлением Ростехнадзора 30.01.2015 также выдано предписание N 63-263-25, которым обществу, предписано в срок до 06.04.2015 выполнить работы по устройству опоры N 6 в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Строительный контроль за реконструкцией спорного мостового перехода в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), поскольку данный мостовой переход является уникальным объектом капитального строительства и в его проектной документации предусмотрены пролеты более чем 100 метров и подлежит государственному строительному надзору.

Согласно статье 3 Положения о Госстройнадзоре задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки деятельности ПАО "МОСТОТРЕСТ" при реконструкции мостового перехода управлением установлено, что общество осуществляет реконструкцию с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, в части работ: по армированию буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5; по устройству ростверка устоя 1; по устройству опор 2-5; по технологии монтажа пролетного строения; по технологии устройства шпунтового ограждения; по устройству опоры N 6;

Указанные виды работ относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкцию которого осуществляет общество по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, данные работы подлежали выполнению обществом только после прохождения государственной экспертизы по данным изменениям и получения положительного заключения экспертизы, поскольку данные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность мостового перехода.

Кроме того, при рассмотрении дела N А53-16638/2014 установлено, что общество выполняло работы, не соответствующие утвержденной проектной документации, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что мосты являются сложными инженерными сооружениями и нарушения при их строительстве могут привести не только к их обрушению, но также к гибели людей.

Необходимость соблюдения данных требований обусловлена, в том числе, интересами защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате разрушения (частичного, полного) соответствующего объекта капитального строительства, возводившегося на основании проектной документации, или изменений к ней, не получивших положительного заключения государственной строительной экспертизы. В данном случае принятия заказчиком строительства в эксплуатацию объекта, технического отчёта или негосударственной экспертной организации не достаточно.

Общество является профессиональной строительной организацией и не могло не знать требования п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", Приказа Минтранса России от 12.11.2007 N 160, то есть оно не могло не знать, что указанные в оспариваемых предписаниях работы входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, при изменении соответствующей части проектной документации, прошедшей ранее государственную экспертизу, эта часть проектной документации должна пройти повторную государственную экспертизу и иметь положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Оспариваемые предписания Управления Ростехнадзора по своей правовой природе являются ненормативными правовыми актами, поскольку содержат в себе адресованное обществу властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать также требованию исполнимости в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В то же время исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Для выполнения работ, указанных в оспариваемых предписаниях от 30.01.2015, требуется демонтировать возведенные конструкции, и произвести устройство опор, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от ФГУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 06.04.2015 (три месяца). Вместе с тем, согласно условиям договора от 27.06.2012 N СТ-2012-276 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область" работы по возведению конструкций подлежали выполнению в срок около двух лет. При этом для проведения демонтажных работ требуется разработка проекта на демонтажные работы.

Судебная коллегия также учитывает, что проект на выполнение реконструкции, получивший положительное заключение от ФГУ "Главгосэкспертиза России", выполнен с учетом инженерно-геологических условий территории на момент разработки проекта. После возведения спорных конструкций, в том числе устройства буронабивных свай, инженерно-геологическая ситуация изменена, условия территории не соответствуют учтенным при разработке проекта, в связи с чем выполнение работ в соответствии с первоначальной редакцией проекта невозможно.

Учитывая вышеизложенное, предписания от 30.01.2015 N 61-263-25 и N 63-263-25 фактически неисполнимы, в том числе в установленный в них срок до 06.04.2015, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписаниях срок обязанность, неисполнение которой образует предусмотренный ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, совершение которого влечёт привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, заказчиком приняты выполненные работы по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 26.09.2014. Согласно пояснениям государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 07.08.2015 N 1783-НУ, представленным в суд апелляционной инстанции, обществом выполнены работы в соответствии с технической и проектной документацией, утвержденной заказчиком. Межрегиональным отделом строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24 августа 2015 года выдано заключение N 42-99-25 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах предписания Управления Ростехнадзора 30.01.2015 N 61-263-25 и N 63-263-25 подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении обществу заявленных требований отказано, подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Обществом уплачено за подачу заявления в суд 6 000 руб. и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 7 500 рублей подлежат отнесению на Управление Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-8067/2015 отменить.

Признать недействительными предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 N 61-263-25 и N 63-263-25.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин