Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-13124/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-48025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу N А32-48025/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания-2002", закрытому акционерному обществу "Фото Плюс"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост"); обществу с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания-2002" (далее - ООО "СПК-2002"); закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" (далее - ЗАО "Фото Плюс") со следующими требованиями:

1) о взыскании солидарно с ООО "Трансмост" и ООО "СПК-2002" задолженности по кредитному договору N 1806/452/100292 от 24.07.2013 в размере 154 806 964,17 рублей, в том числе:

- задолженность по неустойке - 1 757 578,43 руб.,

- просроченные проценты за кредит - 6 049 385,74 руб.,

- просроченная ссудная задолженность -147 000 000,00 руб.;

2) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Трансмост" заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22 952 036,00 рублей:

- объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 221 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 225, инвентарный номер 03:426:002:000076700, кадастровый (условный номер) 23-23-19/004/2009-255,

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней объекта недвижимости, 410 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302031:50, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, м-он "Старая мельница, квартал 2-44, уч. 255.;

3) об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Фото Плюс" заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 293 583 955,00 рублей:

- объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв. м, этаж: 1-3, цокольный, тех. этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Северная, д. 10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору N 1806/452/100292 от 24.07.2013. Требования к ООО "СПК-2002" предъявлены на основании договора поручительства N 1806/452/100292/п-2 от 24.07.2013. Требования к ЗАО "Фото Плюс" предъявлены на основании договора ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания- 2002" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 154 806 964 рубля 17 копеек задолженности по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013, в том числе 147000000 рублей ссудной задолженности, 1757578 рублей 43 копейки неустойки, 6049385 рублей 74 копейки просроченных процентов по кредиту. Обращено взыскание в пределах суммы иска по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013 на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, а именно:

- объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 221 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 225, инвентарный номер 03:426:002:000076700, кадастровый (условный) номер 23-23-19/004/2009-255.

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней объект недвижимости, 410 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302031:50, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, м-он "Старая мельница", квартал 2-44, уч. 255. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 равной 100% залоговой стоимости - 22 952 036 рублей. Определён порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание в пределах суммы иска по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013 на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, а именно:

- объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв. м, этаж: 1-3, цокольный, тех.этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Северная, д. 10. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 равной 100% залоговой стоимости - 293583955 рублей. Определён порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 путем продажи с публичных торгов.

С закрытого акционерного общества "Фото Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. С общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 105 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания- 2002" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем обращено взыскание на предметы залога в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворен иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Трансмост", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Трансмост" было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд не учёл, что отыскиваемый размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств. Заявитель также указывает, что обращение взыскания является незаконным, может нарушить права кредиторов, поскольку в отношении общества возможно введение процедуры банкротства - наблюдения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Трансмост" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 31.03.2015 с лимитом: с 24.07.2013 по 30.06.2014 - 162000000 рублей; с 01.07.2014 по 31.07.2014-147000000 рублей; с 01.08.2014 по 31.08.2014-142000000 рублей; с 01.09.2014 по 30.09.2014-137000000 рублей; с 01.10.2014 по 31.10.2014-132000000 рублей; с 01.11.2014 по 30.11.2014-102000000 рублей; с 01.12.2014 по 31.12.2014-72000000 рублей; с 01.01.2015 по 30.01.2015-42000000 рублей; с 01.02.2015 по 28.02.2015-27000000 рублей; с 01.03.2015 по 31.03.2015-12000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита (пункт 1.1 договора).

Выдача любой суммы производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по формуле, указанной в пункте 3.1 договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,5 процентов годовых (пункт 4.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 31.07.2013 и далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (пункт 4.2 договора).

Представленными в материалы дела распоряжениями ООО "Трансмост" на перечисление денежных средств и выпиской по счету заемщика подтверждается и ответчиками не оспаривается, что во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 банк предоставил ООО "Трансмост" кредитные средства, размер которых с учетом лимита по состоянию на июль 2014 года составил 147000000 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013, составленный банком, из которого следует, что ООО "Трансмост" свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с установленным лимитом задолженности на период с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

В связи с этим, банк направил в адрес заемщика - ООО "Трансмост", поручителя - ООО "СПК-2002" и залогодателя - ЗАО "Фото Плюс" требования о досрочном погашении кредитной задолженности по договору N 1806/452/100292 от 24.07.2013 в срок до 06.11.2014. В связи с тем, что требования банка не были исполнены в адрес ответчика направлялись повторные требования о досрочном возврате кредита от 07.11.2014 N 22-15/627, N 22-15/626, N22-15/616, N22-15/625, N 22-15/624, N 22-15/623, N 22-15/622.

Поскольку изложенные в указанных уведомлениях требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между банком и ООО "Трансмост" договор N 1806/452/100292 от 24.07.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк в соответствии с условиями договора N 1806/452/100292 от 24.07.2013 предоставил денежные средства заемщику, размер которых на момент истечения второго лимитного периода (с 01.07.2014 по 31.07.2014) составил 147000000 рублей.

Доказательства возврата ООО "Трансмост" суммы кредита в соответствии с графиком лимитных периодов и уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, а также взыскании платы за обслуживание кредита.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку ООО "Трансмост" не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2014 в полном объеме или частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ООО "Трансмост" обязательства по возврату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 в размере 147000000 рублей и просроченных процентов за кредит в размере 6049385 рублей 74 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 09.12.2014 в размере 1757578 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки произведен истцом с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству, проверен апелляционным судом и признан правильным.

ООО "Трансмост" размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по состоянию на 09.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 в размере 1757578 рублей 43 копеек заявлены правомерно, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик указал, что не был извещён судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ООО "Трансмост" по юридическому адресу определения суда от 28.01.2015 о принятии искового заявления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Трансмост" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции также учёл наличие почтовых уведомлений 35093182443891, 35093182443884, 35093182443921 о вручении ООО "Трансмост" и ОАО "Сбербанк России" судебной корреспонденции с копией определения суда от 14.05.2015, а также сведения официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении ЗАО "Фото Плюс" указанного определения почтовым отправлением 35093182443914.

Кроме того, об осведомленности ответчика о настоящем судебном разбирательстве свидетельствует также направление им ходатайств об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 162), об отложении рассмотрения дела (л.д. 188).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик сообщил суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом направлялась корреспонденция ответчику (г. Сочи, ул. Чекменёва, д.5).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, постольку незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что согласованные условиями договора размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям неисполнения обществом договорных обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в любом случае.

С учётом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 был заключен договор поручительства N 1806/452/100292/п-2 от 24.07.2013, по условиям которого ООО "СПК-2002" обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Трансмост" (заемщик) всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договора поручительства N 1806/452/100292/п-2 от 24.07.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО "Трансмост" и поручитель - ООО "СПК-2002" не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "СПК-2002" является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по указанному договору являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100292 от 24.07.2013 были также заключены:

- договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2013), по условиям которого ООО "Трансмост" передало банку в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 22952036 рублей;

- договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), по условиям которого ЗАО "Фото Плюс" передало банку в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по кредитному договору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 293583955 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2013), договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество недвижимое, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2013) и договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N3 от 24.07.2013) были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 22952036 рублей; и по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 293583955 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на предметы залогов является незаконным, может нарушить права кредиторов, поскольку в отношении общества возможно введение процедуры банкротства - наблюдения, не подтвердились документально, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3685/2015, на которое ссылается ответчик, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Трансмост". Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления сведения о нахождении ответчика в процедурах банкротства отсутствуют.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу N А32-48025/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина