Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1457/16 по делу N А32-48025/2014

г. Краснодар

23 марта 2016 г.

Дело N А32-48025/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Фото Плюс" (ИНН 2320004946, ОГРН 1032311674669) - Лупандиной Ю.А. (доверенность от 11.03.2016), от заявителя кассационной жалобы - Марусяк Натальи Николаевны - Давыгора С.Н. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания-2002" (ИНН 7725204798, ОГРН 1027725004515), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Марусяк Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (судья Решетников Р.А.,) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-48025/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансмост" (далее - общество), ООО "Строительная промышленная компания-2002" (далее - компания) и ЗАО "Фото Плюс" (далее - фирма) о солидарном взыскании с общества и компании 147 млн рублей долга, 6 049 385 рублей 74 копеек процентов по кредиту, 1 757 578 рублей 43 копеек неустойки по кредитному договору от 24.07.2013 N 1806/452/100292 и об обращении взыскания на имущество общества и фирмы по договорам ипотеки от 20.07.2012 N 1806/452/100176/и-1 от 02.12.2011 N 1806/452/100093/и-1.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 100% его залоговой стоимости, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Марусяк Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее фирме имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093/и-1. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают его права и интересы как акционера фирмы. Суды не оценили обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора ипотеки, предметом которого является имущество фирмы. Дополнительные соглашения N 1 - 3 во взаимной связи с договором ипотеки являются крупной сделкой, однако суд не исследовал вопрос соблюдения процедуры их одобрения. Дополнительные соглашения заключены в обеспечение обязательств общества без встречного предоставления, прошли государственную регистрацию на основании не имеющих юридической силы решений совета директоров. Рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает его залоговую стоимость. Реализация заложенного имущества (основных средств) повлечет дополнительные негативные последствия для фирмы в виде необходимости уплаты НДС в федеральный бюджет.

В отзыве на жалобу фирма просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Марусяк Н.Н. и фирмы поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Марусяк Н.Н. и фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 1806/452/100292, по которому банк открывает обществу кредитную линию на 162 млн рублей, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с компанией (поручитель) договор поручительства от 24.07.2013 N 1806/452/100292/п-2, а с обществом и фирмой договоры ипотеки от 20.07.2012 N 1806/452/100176/и-1 (в редакции дополнительного соглашения N 2) и от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 (в редакции дополнительного соглашения N 3) соответственно.

Неисполнение обществом обязательств по кредитным договорам привело к судебному спору.

Оценив представленные банком доказательства и учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд удовлетворил иск.

Марусяк Н.Н., будучи акционером фирмы, обжалует судебные акты в части обращения взыскания на имущество фирмы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлечённого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из судебного акта не следует, что он, исходя из предмета и оснований заявленных банком требований, принят о правах и об обязанностях Марусяк Н.Н., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основанием для отмены судебных актов является недействительность договора ипотеки, поскольку он является крупной сделкой, при заключении которой не был соблюден порядок ее одобрения. Однако вопрос о недействительности договора ипотеки не является предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Марусяк Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-48025/2014 прекратить.

Выдать Марусяк Наталье Николаевне справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 3 тыс. рублей по чек-ордеру от 16.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков