Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36740/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-65223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-65223/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.3, стр.2)

к ответчику ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, переулок

Коптельский 1-й, 14-16, стр.4)

о взыскании 17 973 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И.(по доверенности от 30.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 973 руб. 20 коп. Требования основаны на том, что ответчиком на основании заключенного сторонами договора от 04.10.2007 N ПМ-07/12230-07 получены денежные средства в спорной сумме, перечисленные заказчиком услуг технологического присоединения к электрическим сетям (ОАО "Микор+") по договору между данным заказчиком и истцом. Технологическое присоединение заказчика осуществляется истцом самостоятельно без использования объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-65223/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился 28.07.2015 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленных Истцом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом - ОАО "Профбизнесменеджмент".

Полагает, что размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" 09.01.2007 г. заключили Договор N 1/07.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель - ГУП "Москоллектор" оказывает заказчику - ОАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N 46 от 13.11.2006 г., постановления РЭК N 39 от 08.09.2006 г.

В соответствии с условиями договора, исполнитель - ГУП "Москоллектор" обязался оказать заказчику услуги, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекто ров, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации - 2007- 2008 г.г., а также стоимость услуг в сумме 11.350.231.200 руб. и формулу определения стоимости услуг.

Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы тенологичекое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями- владельцами источников мощности).

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в Генеральном соглашении о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009, заключенном между ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОАО Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", КП "МЭД", а также в агентском договоре " 10962-409 от 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД"

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты предусмотрен в ряде Постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г., N 16 от 12.03.2008 г.(утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 N от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 ), N 14 от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011).

Поступившие от заказчика денежные средства были перечислены им в соответствующей доле на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N N А40-81159/2012, А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является собственником денежных средств, перечисленных Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе и ответчику. Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие-либо права и обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановления РЭК города Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 09.01.2007 г. 1/07. В спорном договоре от 09.01.2007 г.

N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; кроме того, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась обществом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несостоятельны доводы жалобы, что суд в нарушение норм процессуального права не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленных Истцом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом - ОАО "Профбизнесменеджмент", поскольку в материалах дела данные ходатайства истца отсутствуют.

Доказательств о направлении истцом данных ходатайств по делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-65223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова