Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11693/15

02 октября 2015 г.

Дело N А60-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания" - Фарафонтова М.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-674/2015,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106670007510, ИНН 6670286638)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф. Э.Дзержинского"

к ООО "Екатеринбургская строительная компания"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскано 33984311 руб. 36 коп. основного долга и пени, а также в доход федерального бюджета 192921 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. Также удовлетворены встречные исковые требования ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в пользу которого с ответчика, ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскано 459927 руб. 51 коп. пени и 12199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскано 33524384 руб. 05 коп. основного долга и пени.

09 июня 2015 года истец по первоначальному иску, ООО "Екатеринбургская строительная компания" обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 400000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Екатеринбергская строительная компания" взыскано 200000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает на то, что в нарушение процессуальных норм истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по делу, чем лишил ответчика возможности подготовить свои возражения. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу, в нарушение ст. 159 АПК РФ было судом проигнорировано.

По мнению ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014 исполнителем являлось ООО "Юридическая компания "Эксвит", которому и были перечислены денежные средства за оказываемые услуги, а из материалов дела не представляется возможным установить, что представитель Фарафонтова М.В. являлась штатным сотрудником данного общества, невозможно сделать вывод о том, что спорные услуги были оказаны именно представителем ООО "Юридическая компания "Эксвит".

Указывая на неразумность взыскиваемых судебных расходов, обращает внимание на использование небольшого количества документов; незначительную сложность дела; отсутствие возражений ответчика относительно основного долга и удовлетворение встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил определение суда от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбургская строительная компания" как Заказчиком и ООО Юридическая компания "Эксвит" как Испонителем, заключен договор оказания юридических услуг N 26/11-1 от 26.11.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с ведением судебного дела по иску Заказчика к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности и штрафных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки N 33/12/446у/428 от 03.12.2012, N 43/13/УБТ-939 от 08.11.2013, N 46/13/УБТ-1090 от 16.12.2013, N 47/13 от 12.12.2013, N 48/13 от 12.12.2013, N 49/13 от 19.12.2013, N 50/13 от 19.12.2013, N 51/13 от 19.12.2013 и N 53/14 от 20.02.2014.

В соответствии с пунктами 1.1.1- 1.1.7 Исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у Заказчика документы, касающиеся исковых требований; дать предварительное заключение о судебной перспективе дел; организовать подготовку документов, необходимых для подтверждения доводов ответчика; составить и подать в суд исковое заявление к ответчику; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; составить и передать суду все необходимые для разрешения спора документы; по окончании рассмотрения дела передать Заказчику судебный акт суда первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 400000 руб.

На представление интересов Заказчика в арбитражном суде ООО "Екатеринбургская строительная компания" выдала на имя представителей, в том числе на имя Фарафонтовой М.В., осуществлявшей представительство по настоящему делу, доверенность от 25.12.2014 г.

В соответствии с актом от 23.05.2015 и условиями договора от 26.11.2014 ООО "Екатеринбурская строительная компания" перечислила ООО Юридическая Компания "Эксвит" 400000 руб. за оказанные по договору юридические услуги, что подтверждено платежными поручениями N 254 от 30.12.2014, N 22 от 09.02.2015.

В результате понесения указанных расходов в общей сумме 400000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Екатеринбургская строительная компания" и взыскивая с истца 200000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, признав наличие оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов и приняв во внимание объем составленных представителем документов, степень его участия в рассмотрении дела, сложность спора, уменьшил взыскиваемую сумму до разумных размеров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 400000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела и перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В судебное заседание суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, ответчик явку представителя не обеспечил, однако, в письменных возражениях на заявление указал на завышенный размер судебных издержек по сравнению со сложившейся практикой и аналогичными ценами на рынке юридических услуг.

Как следует из указанных выше разъяснений, перечень указанных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. В связи с этим, доводы ответчика со ссылкой на сложившуюся в системе арбитражных судов практику и среднерыночные цены на юридические услуги, не имеют определяющего значения для оценки разумности понесенных стороной судебных издержек по конкретному делу.

Перечень оказанных услуг поименован сторонами договора от 26.11.2014 в акте от 23.05.2015 и включает в себя изучение имеющихся у Заказчика документов, касающихся исковых требований; выдачу предварительного заключения о судебной перспективе дела; подготовку документов, необходимых для подтверждения доводов Заказчика; составление и подачу в суд искового заявления к ответчику; изучение встречного искового заявления; подготовку и передачу в арбитражный суд отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях. Указанный перечень услуг соответствует фактически проделанной представителем работе по представлению интересов Заказчика.

При определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание участие представителей истца во всех судебных заседаниях, время потраченное представителем на участие в рассмотрении дела, степень сложности дела, в связи с чем заявленные судебные издержки снижены до 200000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных судебных издержек, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении со стороны истца обязанности по направлению документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Так, одновременно с заявлением о распределении судебных расходов, истцом были представлены почтовая квитанция об отправке заявления с описью вложения. В приложении к заявлению о распределении судебных расходов в перечне содержатся все документы, имеющиеся в материалах дела. Доказательств того, что ответчиком получено заявление без приложения, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нерассмотрение судом поступившего в арбитражный суд в электронном виде 06.07.2015 ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, является нарушением п. 1 ст. 159 АПК РФ, однако, не повлекло принятие неправильного определения. Апелляционный суд также обращает в данном случае внимание на наличие у ответчика как стороны по делу права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 41 АПК РФ), которым ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что юридические услуги в рамках рассматриваемого спора оказывались не ООО "Юридическая компания "Эксвит", а иным лицом, у апелляционного суда не имеется. По факту оказания услуг между сторонами 23.05.2015 составлен акт, указанные в акте денежные средства за оказанные услуги в сумме 400000 руб. перечислены истцу как Заказчику.

С учетом изложенного, определение суда от 08.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" им. Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.07.2015 N 58097.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова