Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38589/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-69211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПП СКБЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-69211/15, принятое судьёй М.Н. Кастальской,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" (ОГРН 1097610002280; 152914, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП СКБЭМ" (ОГРН 1147746890830; 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8,стр. 1)

о взыскании 2 999 891, 65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев П.А. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: Скороходов Е.В. (доверенность от 25.09.2015), Голубев А.А. (доверенность от 25.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Научно-производственное предприятие "Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения" (далее - ООО "НПП "СКБЭМ", ответчик) о взыскании 2 999 891 рубля 65 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, предусмотренную пунктом 9.2 договора поставки N 03/1-07/2014-3 от 01.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что согласно пункту 9.15 договора истец удержал неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 999 891 рубля 65 копеек, при окончательном расчете по договору, направив в адрес ответчика письмо от 19.01.2015 N 212-01-54-03/78, тем самым реализовав свое право на получение с поставщика суммы неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 03/1-07/2014-3 от 01.08.2014, в связи с чем повторное взыскание денежных средств в размере 2 999 891 рубля 65 копеек не допустимо.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить частично (мотивировочную часть) решение от 16.07.2015 и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭНМАШ" отказать полностью. Заявитель просил указать в решении на отсутствие у ЗАО "ЭНМАШ" права на неустойку по договору поставки N 03/1-07/2014-3 от 01.08.2014, заключенному между истцом и ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП".

ООО "НПП "СКБЭМ" просил привлечь в качестве третьих лиц ФГУП ФЯО "ГХК", ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика и ЗАО ПО "Промхимаппарат".

Заявитель указывает на отсутствие права у истца на взыскание неустойки, поскольку нарушение сроков поставки произошло вследствие просрочки кредитора. По мнению ответчика, ЗАО "ЭНМАШ" допустило просрочку в оформлении необходимой документации и проведении испытаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательным основанием для взыскания неустойки является наличие у истца убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. ООО "НПП "СКБЭМ" отмечает, что у истца отсутствуют убытки, связанные с просрочкой поставки оборудования, поэтому полагает, что отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

ООО "НПП "СКБЭМ указывает, что отказ суда рассматривать и принимать решение по доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, является нарушением норм процессуального прав, поскольку противоречит принципу процессуальной экономии.

Ответчик считает, что решение затрагивает права ФГУП ФЯО "ГХК", ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика", а также ЗАО ПО "Промхимаппарат", не привлеченных судом к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ФГУП ФЯО "ГХК", ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика", а также ЗАО ПО "Промхимаппарат", поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2014 между ЗАО "ЭНМАШ" (покупатель) и ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 03/1-07/2014-3 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка блок-пробок клапанов БКС с переходными стойками для присоединения электропривода производства ЗАО "ПО "Тулаэлектропривод".

Между ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" и ООО "НПП "СКБЭМ" (ответчик) 15.12.2014 было заключено соглашение об уступке права требования, и о переводе долга по договору поставки, по которому все обязательства в исполнении данного договора ООО "НПП "СКБЭМ" принимает на себя.

В соответствии с условиями договора поставщик принимает на себя обязательства поставить блок-пробки клапанов БКС с переходными стойками для присоединения электропривода производства Тулаэлектропривод, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1.2. и приложению N 1 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена до 31.10.2014 с возможностью досрочной поставки, однако поставка продукции в адрес ЗАО "ЭНМАШ" ответчиком осуществлена 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки, если поставщик не смог поставить оборудование в срок в соответствии с приложением N 1 к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2014 за нарушение срока поставки оборудования истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 999 891 рубля 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 002-006/111 от 19.02.2015 о добровольном погашении суммы пеней по договору поставки от 01.08.2014. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца поступил 09.04.2015.

В ответе на претензию ответчик не соглашается на добровольную уплату пеней по договору, в связи с длительным временем согласования с генеральным заказчиком технической документации и прохождением организационных процедур.

Пунктом 9.15 договора поставки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка, отказ в предоставлении отчета, предусмотренного пунктом 3.4.4) покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь указанными нормами, истец и ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" за нарушение сроков поставки и возможность удержания истцом неустойки при окончательном расчете по договору.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки вследствие просрочки кредитора, судом отклоняется как необоснованный.

Оценивая, в соответствии со статьями 431 ГК РФ, 71 АПК РФ, договор поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает его условий об обязанности истца оформлять документацию и проводить испытания.

Заключая договор поставки, ЗАО "ИНТЕР-ГРУПП" (правопредшественник ответчика) принял на себя обязательство исполнить его в установленный срок, в том числе, передать покупателю предусмотренные пунктом 5.1 договора документы. Соответственно, необходимость подготовки указанной документации учитывалась при определении срока исполнения договора. Поэтому период подготовки документов не может быть исключен из общего срока реализации контракта и не влечет изменения срока исполнения обязательств поставщика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая названные нормы права, довод ответчика об отсутствии у истца убытков не может служить основанием отказа во взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя об отсутствии в решении выводов по возражениям ответчика является необоснованным, поскольку суд указал на самостоятельный характер требований ООО "НПП "СКБЭМ", с которыми ответчик вправе обратиться за защитой нарушенных прав. В рамках настоящего дела встречных исковых требований, ответчиком не заявлялось.

Арбитражный процесс основан на принципе диспозитивности.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями является правом заинтересованного лица.

Из содержания статьи 170 АПК РФ следует, что в решении должны отражаться выводы суда по заявленным требованиям и их обоснования. Таким образом, суд не может принимать решения по незаявленным требованиям.

Поскольку встречные требования ответчиком заявлены не были, суд не принимал по ним решения, а обосновывающие их доводы не являлись предметом рассмотрения.

Необоснованным также является довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП ФЯО "ГХК", ЗАО "ТЕНЕКС-Логистика", ЗАО ПО "Промхимаппарат".

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что принятым судебным решением затрагиваются права указанных организаций, поэтому основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-69211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая