Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-14267/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - ненормативный акт - Федеральная налоговая служба - управляющая компания)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-14267/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-4100/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года

по делу N А71-4100/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича (ОГРНИП 312183105800031, ИНН 183474333939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

01 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем индивидуальным предпринимателем Кутявиным Михаилом Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Об отсутствии доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, поименованных в приложении к апелляционной жалобе Семнадцатым арбитражным судом составлен Акт об отсутствии документов или других вложений от 01.10.2015 N 05-31/1098.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Кутявину Михаилу Николаевичу.

2. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Кутявину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева