Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-143/13

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А08-5512/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1143123019820) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) о взыскании 13 459 693 руб. 82 коп. суммы займа,

установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" было взыскано 13 459 693 руб. 82 коп. основного долга по договорам займа: N 1 от 09.04.2007 г.; без номера от 16.04.2007 г.; без номера от 04.05.2008 г.; без номера от 27.08.2008 г.; N 10 от 20.08.2009 г.; N 17 от 22.09.2009 г.; N 7 от 11.01.2010 г.; N 30 от 28.01.2010 г.; без номера от 03.02.2010 г.; N 32 от 18.02.2010 г.; N 40 от 06.04.2010 г.; N 47 от 12.05.2010 г.; N 47 от 02.06.2010 г.; N 54 от 02.06.2010 г.; N 55 от 02.06.2010 г.; N 66 от 01.10.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "Русская традиция-Белгород" в полном объеме.

Одновременно ООО "Триумф" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Триумф" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был, однако является конкурсным кредитором ответчика, его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" в рамках дела о банкротстве N А08-258/2013. На основании обжалуемого решения суда требования ООО "Русская традиция-Белгород" также включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ право самостоятельного обжалования судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве другим кредитором, возникло у ООО "Триумф" с момента возникновения у него статуса конкурсного кредитора ООО "Олимп".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 г. по делу N А08-258/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп" включены требования ООО "Металл и Ко" в размере 2 215 056 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-258/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп" включены требования Сопина П.В. в размере 15 855 840 руб.

18.12.2013 г. между Сопиным П.В. и ЗАО "Триумф" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сопин П.В. уступил право требования ЗАО "Триумф" в размере 15 855 840 руб.

19.12.2013 г. между ООО "Металл и Ко" и ЗАО "Триумф" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Металл и Ко" уступило право требования ЗАО "Триумф" в размере 22 150 056 руб.

Определениями от 19.06.2014 г. по делу N А08-258/2013 суд удовлетворил заявления ЗАО "Триумф" и произвел процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 23.07.2013 г. и от 23.08.2013 г. по делу N А08-258/2013, заменив конкурсных кредиторов ООО "Металл и Ко" и Сопина П.В. соответственно на их процессуального правопреемника ЗАО "Триумф" (в настоящее время ООО "Триумф").

Таким образом, ООО "Триумф" приобрело статус конкурсного кредитора ООО "Олимп" на основании определений Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 г. по делу N А08-258/2013. Именно с этой даты - 19.06.2014 г. ООО "Триумф" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Триумф" (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) истек 21.07.2014 г. (19.07.2014 г. и 20.07.2014 г. - выходные дни).

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Триумф" была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 17.09.2015 г. (нарочно), что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда области на апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Триумф" пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Триумф" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указало, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало только 21.08.2015 г. на собрании кредиторов ООО "Олимп" (протокол опубликован на сайте ЕФРСБ 24.08.2015 г.).

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 8 ст. 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В данном случае ООО "Триумф" фактически приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Олимп", с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области определений от 19.06.2014 г. о замене кредиторов в реестре требований кредиторов по делу N А08-258/2013.

Следовательно, с указанной даты - 19.06.2014 г. ООО "Триумф" могло ознакомиться со всеми материалами в деле о банкротстве ООО "Олимп", предъявленными к должнику требованиями, в том числе с требованиями ООО "Русская традиция-Белгород".

При этом, как следует из информационной базы "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения судом определений от 19.06.2014 г. по делу N А08-258/2013 заявление ООО "Русская традиция-Белгород" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Олимп" уже было принято к рассмотрению суда (определение от 17.05.2013 г.).

Таким образом, ООО "Триумф", действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, с 19.06.2014 г. могло узнать о наличии решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи ООО "Триумф" апелляционной жалобой - 17.09.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 была подана по истечении шести месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору, предъявившему требование в деле N А08-258/2013, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, ООО "Триумф" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Триумф" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-5512/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1143123019820) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая