Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-15923/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2015) ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-7252/2014(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ликвидатора Мазура Ю.А. о признании ООО "Птицефабрика "Мурманская" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014) принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО "Птицефабрика "Мурманская" Мазура Б.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Птицефабрика "Мурманская" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, ОАО "Россельхозбанк", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника документально не обосновано и неправомерно признано судом таковым.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ликвидатором процедуры ликвидации в порядке норм статей 62 и 63 ГК РФ, не производились, требования закона проигнорированы, обстоятельства недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами не устанавливались. Судом первой инстанции не анализировалась невозможность восстановления платежеспособности должника.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 ликвидатор ООО "Птицефабрика "Мурманская" Мазур Б.В. обратился в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Основанием для инициирования ликвидатором ООО "ПТФ "Мурманская" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке упрощенного производства послужили недостаточность стоимости имущества Общества для удовлетворения требований его кредиторов, а также наличие решения участников (учредителей) Общества - Мазура В.А. и Мазура Б.В. о ликвидации ООО "ПТФ "Мурманская".

Из пояснений представителей должника следовало, что по состоянию на дату обращения ликвидатора с настоящим заявлением в суд кредиторская задолженность Общества по денежным обязательствам составила 1 506 млн. руб. (при этом задолженность по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по выплате сумм вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по выплате заработной платы у должника отсутствует), при этом балансовая стоимость имущества (внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения) должника определена в размере 1 354 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности и исполнения обязательств должника в полном объеме, в том числе, по кредитным договорам, договорам залога.

По данным ООО "ПТФ "Мурманская" денежные средства на расчетных счетах N N 40702978833000000046, 40702810433000000847, 40702810733000000806, 40702978933000000438, открытых в Мурманском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", отсутствуют; к указанным счетам открыта картотека неисполненных платежных документов на общую сумму 588 569,55 тыс. руб.

Согласно сведениям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении ООО "ПТФ "Мурманская" возбуждено сводное исполнительное производство N 5998/13/21/51-СД в пользу различных взыскателей на общую сумму 7 900 тыс. руб. В производстве арбитражных судов находятся арбитражные дела о взыскании с Общества задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 188 100 тыс. руб.

В связи с убыточностью (нерентабельностью) финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТФ "Мурманская", 23.09.2014 участниками (учредителями) Общества Мазуром В.А. и Мазуром Б.В. принято решение о добровольной ликвидации ООО "ПТФ "Мурманская", назначении Мазура Бориса Владимировича ликвидатором (протокол N 2 от 23.09.2014).

В процессе проведения добровольной ликвидации ликвидатором сделан вывод о явной недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем 25.09.2014 ликвидатором Общества в соответствии со статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 224 Закона о банкротстве принято решение об инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника - ООО "ПТФ "Мурманская" (решение N б/н от 25.09.2014).

Ссылаясь на наличие у Общества внешних признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в процессе добровольной ликвидации, представители ООО "ПТФ "Мурманская" настаивали на удовлетворении заявления, ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а также на утверждении судом конкурсному управляющему должника ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Заслушав представителей должника, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного заявления и наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что в состав имущества должника входят: основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) балансовой стоимостью 1 202,46 млн. руб., запасы балансовой стоимостью 6 581,86 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 22 038,36 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 500 тыс. руб., денежные средства в размере 7 420 тыс. руб. (данные приведены по состоянию на 01.07.2014).

При этом кредиторская задолженность Общества составляет 1 505,82 млн. руб., в том числе, по кредитным обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк" - более 1 350 млн. руб. (основной долг).

Указанные выше данные свидетельствуют о неспособности Общества исполнять принятые на себя денежные обязательства, производить уплату законно установленных налогов (сборов) и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку к моменту обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом уже было принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, а сумма требований кредиторов значительно превышала стоимость активов, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 224 и пункта 1 статьи 225 Закона.

Доводы Банка противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из требований Банка, предъявленных в рамках дела о банкротстве Общества, задолженность перед ним Общества составляет 1 757 964 312,64 руб., исходя из размера требования Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 19.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и сделано ликвидатором Общества, обнаружившим недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что в случае нарушения установленной Законом обязанности руководителя (ликвидатора), учредителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом статьей 10 Закона предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, то следует признать необоснованными доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником и его ликвидатором правом путем подачи заявления в ущерб правам и законным интересам кредиторов Общества.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных ликвидатором при соблюдении процедуры ликвидации, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку, если такие нарушения и имели место, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова