Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5694/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А62-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Раевка-Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-1535/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее по тексту - ООО "Молпром", заготовитель) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Раевка-Агро" (далее по тексту - СПК "Раевка-Агро", производитель) о взыскании 1 993 942 руб. 28 коп., в том числе: 925 561 руб. 50 коп.. задолженности, 142 819 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 925 561 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты сельскохозяйственной продукции, рассчитанной по п.2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".

В обоснование требований истец указал на отказ ответчика вернуть сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СССПК "Хиславичский".

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Раевка-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" 1 068 380 руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 925 561 руб. 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 819 руб. 28 коп., с начислением процентов на сумму долга с 12.03.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Раевка-Агро" просит решение суда от 27.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что при определении количества поставленного молока, истец не учитывал молоко, поставленное в мае 2012 г. по просьбе истца сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Хиславичский". Указывает на недобросовестное поведение со стороны истца.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Молпром" просило решение от 27.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами были заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (контрактации) N 21 от 15.06.2012 г. и N 7 от 01.01.2013 г., согласно которым ООО СПК "Раевка-Агро" обязалось поставлять ООО "Молпром" молоко базисной жирностью 3,4% в количестве, установленном в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договоров, не позднее 10 дней до сдачи продукции, производитель обязан согласовать с заготовителем доставку. ООО "Молпром" обязалось принять и оплатить молоко не позднее 30 дней с момента передачи последней партии продукции.

Пунктом 3.4 договора по договоренности сторон заготовитель может произвести предоплату в счет поставляемой продукции.

Срок действия договора N 21 с 15 июня 2012 г. по 31.12.2012 г. и N 7 - с 01.01.2013 г. по 01.03.2014 г.

В период с 16.06.2012 г. по 08.11.2012 г. по договору N 21 и с 17.02.2013 г. по 16.10.2013 г. по договору N 7 по товарным накладным ответчик поставил истцу молоко на сумму 4 719 438 руб. 50 коп.

ООО "Молпром" оплатили молоко, а также перечислило в счет предоплаты на расчетный счет ответчика платежными поручениями 5 645 000 руб., в т.ч. по платежному поручению N 3498 от 22.06.2012 на сумму 300 000 руб.; платежному поручению N 3522 от 27.06.2012 на сумму 320 000 руб.; платежному поручению N 3597 от 05.07.2012 на сумму 285 000 руб.; платежному поручению N 3622 от 13.07.2012 на сумму 300 000 руб.; платежному поручению N 3726 от 02.08.2012 на сумму 500 000 руб.; платежному поручению N 3868 от 10.09.2012 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению N 3899 от 14(17).09.2012 на сумму 120 000 руб.; платежному поручению N 3920 от 26.09.2012 на сумму 700 000 руб.; платежному поручению от 05.10.2012 на сумму 100 000 руб.; платежному 3 поручению N 17 от 24.10.2012 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению N 36 от 02.11.2012 на сумму 200 000 руб.; платежному поручению N 46 от 08.11.2012 на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 4175 от 12.11.2012 на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 4180 от 13.11.2012 на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 53 от 20.11.2012 на сумму 250 000 руб.; платежному поручению N 4213 от 20.11.2012 на сумму 100 000 руб.; платежному поручению от 04.12.2012 на сумму 300 000 руб.; платежному поручению от 14.12.2012 на сумму 150 000 руб.; платежному поручению N 5 от 12.02.2013 на сумму 500 000 руб.; платежному поручению N 24 от 18.02.2013 на сумму 130 000 руб.; платежному поручению N 28 от 26.02.2013 на сумму 60 000 руб.; платежному поручению N 4519 от 05.03.2013 на сумму 30 000 руб.; платежному поручению N 17 от 22(23).05.2013 на сумму 150 000 руб.; платежному поручению N 4805 от 03.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Тем самым последняя оплата (предоплата) была произведена 03.07.2013 года, а последняя поставка была произведена 16.10.2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы (925 561,5 руб.) в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму в установленный срок или возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.10.2013 г. по 11.03.2015 г., в сумме 142 819,28 руб., с начислением процентов на дату вынесения решения суда.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 142 819 руб. 28 коп.

Истец просил взыскать 925 561 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты сельскохозяйственной продукции, рассчитанной по п.2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары. Пунктом 2 Указа предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в данном случае ответчик является продавцом сельскохозяйственной продукции, требование ООО "Молпром" о взыскании 925 561 руб. 50 коп. неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел молоко, поставленное в мае-июне 2012 г. в адрес СССПК "Хиславичский", не заслуживает внимания.

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу молока в больших объемах, чем указано в товарных накладных. В накладных, на которые ссылается ответчик в своих расчетах, покупателем значится СССПК "Хиславичский", который не отрицает наличия задолженности по оплате молока.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Раевка-Агро" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-1535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина