Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-563/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299) - Ященко Е.С. (доверенность от 10.04.2016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Раевка-Агро" (ОГРН 1106712000262, ИНН 6712009420), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Хиславичский" (ОГРН 1066712011596, ИНН 6718005045), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-1535/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Раевка-Агро" (далее - СПК "Раевка-Агро", кооператив) о взыскании 1 993 942 руб. 28 коп., в том числе 925 561 руб. 50 коп. задолженности, 142 819 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 925 561 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты сельскохозяйственной продукции.

Решением суда от 27.07.2015 с СПК "Раевка-Агро" в пользу ООО "Молпром" взыскано 1 068 380 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 925 561 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 819 руб. 28 коп., с начислением процентов на сумму долга с 12.03.2015 по 27.07.2015 в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 62 - 67).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 98 - 103).

СПК "Раевка-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.07.2015 до 01.05.2016.

Определением суда от 10.12.2015 заявление удовлетворено: кооперативу представлена отсрочка исполнения решения суда от 27.07.2015 до 01.05.2016 (т. 4, л. д. 37 - 39).

В жалобе ООО "Молпром" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления СПК "Раевка-Агро" в отношении ООО "Молпром" было возбуждено дело N А62-2590/2015 по заявлению ФНС России о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в настоящее время погасить сложившуюся задолженность не имеет возможности, поскольку является сельскохозяйственным предприятием по производству животноводческой продукции - молока, и в осенне-зимний период надои молока сокращаются. Согласно графику "запуска" и отелов на зимний период, ожидается значительное снижение надоев, что приведет к снижению выручки. Основная масса отелов коров будет в апреле 2016 года. В весенний период надои и выручка от продажи молока возрастет, что позволит исполнить решение суда.

Ответчик также отметил, что погашение задолженности до мая 2016 года возможно за счет забоя и снижения поголовья коров, что негативно скажется на дальнейшей производственной деятельности предприятия.

Кроме этого, как указал ответчик, у него имеется задолженность по оплате налогов, электроэнергии, выплаты заработной платы.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки заявителю необходимо, поскольку приведенные им доводы подтверждают невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки.

Ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия денежных средств для погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю необходимо время для получения денежных средств.

Единовременное взыскание суммы задолженности с учетом приведенных обстоятельств может привести к нарушению уставной деятельности должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявление СПК "Раевка-Агро", предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по настоящему делу на срок до 01.05.2016.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также принимая во внимание то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно удовлетворил заявление должника, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от 27.07.2015 позволяет ему безвозмездно пользоваться денежными средствами истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, пункт 26 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом отсрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Кодекса, права взыскателя не нарушает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления СПК "Раевка-Агро" в отношении ООО "Молпром" было возбуждено дело N А62-2590/2015 по заявлению ФНС России о признании последнего несостоятельным (банкротом), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 18.12.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Молпром" отказано, и производство по делу о банкротстве прекращено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко