Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-14094/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ЖКХ - уважительная причина пропуска срока - основной долг - расчетные документы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-14094/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А55-2719/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-2719/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Казань" (ОГРН 1051637025373, ИНН 1659057473), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 496177 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34535 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-2719/2015.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Произвольное восстановление процессуальных сроков может противоречить целям их установления, вместе с тем лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5132/09.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 243 658 руб. 02 коп., из которых: 28 218 руб. 11 коп. основной долг по договору N К-513/в/Д-605 от 01.12.2009, 105 837 руб. 30 коп. основной долг по договору N К-513/т/Д-606 от 01.12.2009, 109 602 руб. 61 коп. основной долг по договору N К-513 от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" принята к производству и назначена на 03 сентября года на 11 часов 10 минут.

В определении суда заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинный экземпляр апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы подавшим ее лицом не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем жалобы не был представлен подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" имело реальную возможность представить запрашиваемые судом документы, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. В данном случае нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения от 23 июля 2015 года N 1695 на сумму 3000 руб.

Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-2719/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

К.К. Туркин