Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39224/15

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-75306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-75306/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ЗАО "Агроопт-Центр" (ИНН 772352278) к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179) о признании незаконным бездействия

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Агроопт-Центр" - Ерофеева С.В. по дов от 01.01.2015,

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Абдюханова Л.Х. по дов. от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 признано незаконным, как не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации бездействие ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Агроопт-Центр" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у общества задолженности по налогу на прибыль (209 руб. в федеральный бюджет, 1 880 руб. в региональный бюджет), в отношении него было выставлено требование N 16437 по состоянию на 14.01.2013 об уплате указанных сумм.

Поскольку требование не было добровольно в срок исполнено, инспекцией было вынесено решение N 49459 от 22.03.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и решение N 56726 от 22.03.2013 о приостановлении по счетам налогоплательщика в баках.

Налогоплательщик 15.10.2014 по квитанциям, через генерального директора закрытого акционерного общества "Агроопт-Центр" оплатил спорную задолженность, что подтверждается чек-ордерами ОАО "Сбербанк России".

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете указанных сумм в счет оплаты налогов именно от Закрытого акционерного общества "Агроопт-Центр", как налогоплательщика.

Налоговый орган решением от 01.12.2014 (л.д. 77) отказал в осуществлении зачета указанных сумм.

Налоговый орган не согласен с применением в отношении его должностных лиц термина "бездействие", т.к. инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным, в силу того, что общество оспаривает бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе принять решение об отмене приостановления операций по счетам, на что прямо указано в исковом заявлении.

Решение об отказе в осуществлении зачета не может являться основанием для признания правомерным отказа налогового органа (при наличии достаточных оснований) совершить определенные действия для отмены приостановления операций по счетам в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, имеет место неисполнение должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Москве возложенной на них действующим налоговым законодательством обязанности.

Также налоговый орган отмечает, что отзыв на исковое заявление содержит доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, и указывают на отсутствие предмета спора. При этом инспекция не привела наименование и реквизиты данных документов, являющихся такими доказательствами, оценку которым должен был дать суд в своем решении.

Какие-либо документы, подтверждающие удовлетворение заявленного обществом требования отменить приостановление операций по счетам, в материалы дела налоговым органом представлены не были. Следовательно, утверждение инспекции об отсутствии предмета спора, является необоснованным.

Налоговый орган также указывает, что для разрешения данного дела имеют существенное значение обстоятельства, указывающие на финансовые трудности общества, которые привели к невозможности исполнить обязанность по уплате налогов в установленный законом срок.

Общество пояснило, что указывая на данное обстоятельство, как на причину невозможности уплатить налог, оно не претендует на смягчение ответственности за какое-либо налоговое правонарушение. Кроме того, обязанность налогового органа отменить приостановление операций по счетам (в случае возникновения соответствующих обстоятельств), не ставится в зависимость от того, по каким причинам налогоплательщик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате налогов. Таким образом, общество не обязано пояснять налоговому органу причины просрочки уплаты налогов, а налоговый орган не вправе оценивать данные обстоятельства, как основополагающие при принятии решения об отмене приостановления операций по счетам.

Налоговый орган также полагает, что нельзя признать исполненной обязанность по уплате налогов, если она осуществлена через отделение Сбербанка России.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность исполнения данной обязанности заключается в совершении действий по перечислению налога в бюджет от имени и за счет денежных средств налогоплательщика. При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в т.ч. со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп.3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Таким образом, генеральный директор, фактически осуществивший предъявление платежных документов от имени ЗАО "Агроопт-Центр" в отделение Сбербанка России, имеет право действовать от имени общества без доверенности, т.к. является законным представителем организации.

Подтверждением того, что уплата налога была произведена от имени и за счет общества, являются следующие документы: расходный кассовый ордер N 1 от 15.10.2014, авансовый отчет N 1 от 15.10.2014.

11.11.2014 ЗАО "Агроопт-Центр" уведомило ИФНС N 2 по г. Москве об исполнении обязанности по уплате налогов по требованию N 16437 от 14.01.2013 и предоставило копии платежных документов.

При этом, из платёжных документов по форме N ПД-4 сб (налог) следует, что сумма налога на прибыль уплачивается налогоплательщиком - ЗАО "Агроопт-Центр".

Платёжные документы содержат иные необходимые реквизиты и данные (ИНН налогоплательщика, КБК налогового платежа, ОКАТО и полные реквизиты получателя), необходимые для персонификации налогового платежа.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-75306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин