Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-26538/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

9 июня 2016 г.

дело N А40-75306/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агроопт-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-75306/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Агроопт-Центр" (107031, Москва, улица Неглинная, дом 18/1, стр. 1А, ОГРН 1037702023259)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 16, ОГРН 1047702057809)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - Ерофеева С.В. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица - Абдюханова Л.Х. по доверенности от 25.08.2015 N 05-25/21574;

установил: определением суда от 07.04.2016 заявление ООО "Агроопт-Центр" удовлетворено частично, с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу общества взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части в сумме 40.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явились представители, которые поддержали свои доводы и возражения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Агроопт-Центр" представлены суду копия договора на оказании юридических услуг от 01.04.2015, заключенного между обществом (заказчик) и гражданкой Ерофеевой С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях (п. 1 договора); акт от 01.10.2015; расходный кассовый ордер на сумму 55.000 руб. от 01.10.2015.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.000 руб., поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела, которое в данном случае не относится к сложной категории дел, является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-75306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов