Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-9289/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-8702/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Цимринга Ефима Ефимовича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 12.02.2014,

от ОАО "МТС-Банк" - Никиткиной Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от АО "Страховая группа МСК" - Орешкиной Марии Валериевны, действующим на основании доверенности от 01.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года по делу N А57-8702/2010, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк",

о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ", должник) обратился конкурсный кредитор, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича и ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "МТС-Банк" ущерба в размере 1 392 954 рубля 72 коп., причиненного Банку неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе:

- 831 819 рублей 96 коп. - убытки в виде остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи;

- 181 559 рублей 83 коп. -неполученные Банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2013 в связи с несвоевременно выплаченными Банку лизинговыми платежами в сумме 464 795 рублей 20 коп.;

- 379 574 рубля 93 коп. - неполученные Банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2014 вследствие неправомерного их удержания по несвоевременно выплаченным Банку лизинговым платежам в сумме 994806 рублей 32 коп.

Кроме того, Банк просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения по существу настоящего спора, Банк уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича, с ОАО "Страховая группа МСК", с ОАО "Военно-страховая компания" солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму ущерба 1061410 руб. 61 коп., причиненного банку неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе:

819 665 руб. 52 коп. - убытки в виде остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи за период с 24.08.2012 по 06.06.2013;

87 827 руб. 57 коп. - неполученные банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2013, в связи с несвоевременно выплаченными банку суммами лизинговых платежей в сумме 464 795 руб. 20 коп., а именно:

- 32 290 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежных средств с 24.08.2012 - по 27.06.2013;

- 55 537 руб. 04 коп. - неполученные доходы банком за период с 24.08.2012 -по 27.06.2013;

153 917 руб. 52 коп. - неполученные банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2014, в связи с несвоевременно выплаченными банку суммами лизинговых платежей в сумме 994 806 руб. 32 коп., а именно:

- 56 663 руб. 08 коп. - проценты за пользованием денежных средств с 07.06.2013 - по 13.02.2013;

- 97 254 руб. 44 коп. - неполученные доходы банком за период с 07.06.2013 - по 13.02.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 взыскана с Цимринга Ефима Ефимовича в пользу ПАО "МТС-Банк" сумма убытков в размере 972457 рублей, из которых: 819 665 рублей 52 копейки - убытки в виде остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи за период с 24.08.2012 по 06.06.2013 и 152 791 руб. 48 коп. - неполученные доходы банком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 614 рублей 10 копеек; в остальной части заявленных требований было отказано.

Арбитражный управляющий Цимринг Е.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 в удовлетворенной части, приостановить производство по заявлению Банка до окончательного расчета с кредиторами, а в случае отказа в приостановлении - вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении в части неполученных доходов Банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на возможности погашения требований Банка из конкурсной массы, в связи с чем, заявитель указывает на необходимость приостановления производства по спору до реализации всего имущества должника

Податель апелляционной жалобы считает, что суду следовало применить п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Банк должен был потребовать в судебном порядке перевода на него заложенного права, чем уменьшить возникшие убытки.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего Цимринга Е.Е. в судебном заседании апелляционного суда настаивал на своей позиции, поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Банка в обжалуемой части отказать.

ПАО "МТС-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просило судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Страховая группа МСК" в письменных объяснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ, и в судебном заседании апелляционной инстанции также просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению Банка до окончательного расчета с кредиторами, с учетом следующего.

Если процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не окончены, данные обстоятельства препятствуют, согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, рассмотрению споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем по настоящему спору рассматривается требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, то есть требование имеет иной правовой состав, как по предмету, так и основанию.

Для взыскания убытков не требуется обязательного определения размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, положения статьи 10 Закона о банкротстве не регулируют правоотношений по возмещению убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимрингом Е.Е. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года Ярославцев Денис Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Ефим Ефимович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года Цимринг Ефим Ефимович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества утвержден Мещерский Олег Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (192012, город Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А).

По данным из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, Мещерский Олег Михайлович с 07.08.2014 является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 19 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 19 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19 ноября 2015 года.

Конкурсный кредитор, Банк, обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с арбитражного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича, и ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "МТС-Банк" ущерба в размере 1061410 руб. 61 коп., причиненного Банку неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе:

- 831 819 рублей 96 коп. - убытки в виде остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи;

- 181 559 рублей 83 коп. - неполученные Банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2013 в связи с несвоевременно выплаченными Банку лизинговыми платежами в сумме 464 795 рублей 20 коп.;

- 379 574 рубля 93 коп. - неполученные Банком доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2014 вследствие неправомерного их удержания по несвоевременно выплаченным Банку лизинговым платежам в сумме 994 806 рублей 32 коп.

Кроме того, Банк просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, с учетом преюдициально установленных обстоятельств о факте причинения убытков Банку незаконными действиями конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности,

Общий размер убытков, причиненных Цимрингом Е.Е. Банку ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего судом установлен в размере 972 457 рублей 00 копеек, из которых: 819 665 рублей 52 копейки - убытки в виде остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи за период с 24.08.2012 по 06.06.2013 и 152 791 рубль 48 копеек - неполученные доходы банком.

Суд первой инстанции отказал во взыскании спорной суммы с другого ответчика, страховой организации, в порядке солидарной ответственности, и во взыскании заявленных Банком процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим должника обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у должника;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Измененным частично постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А57-8702/2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 установлен, в частности, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившиеся в нарушении установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшем за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Давая оценку действиям конкурсного управляющего суды двух инстанций установили, что конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е., денежные средства, в виде поступивших на счет должника лизинговых платежей, являющихся предметом залога ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП",, в размере 580994 рубля, были потрачены в общем порядке, без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года - сумма доказанных убытков в размере 994 806,32 рублей от не поступивших лизинговых платежей за период с 24.08.2012 по 06.06.2013, признаны незаконными действиями (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е.

Тем самым, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является доказанным факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи за период с 24.08.2012 по 06.06.2013 в размере 819 665 руб. 52 коп., а также размера упущенной выгоды банка.

Размер упущенной выгоды проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Податель апелляционной жалобы арифметический расчет суммы упущенной выгоды и реального вреда не оспорил, контррасчет не представил.

Цимринг Е.Е. не представил суду доказательств возмещения убытков в добровольном размере на заявленную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном применении в данном случае, при расчете суммы упущенной выгоды Банка, в размере 152791 руб.48 коп., правил п.1 ст. 404 ГК РФ, - апелляционная коллегия находит ошибочными.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер ответственности должника, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ вправе учесть вину кредитора.

Вместе с тем, не перевод Банком в судебном порядке залоговых прав на себя нельзя расценивать как вину кредитора, поскольку виновные действия должника (в данном случае, Цимринга Е.Е.) по необоснованному не перечислению залоговых лизинговых платежей Банку в данном случае не зависели и не могли зависеть от действий Банка.

Доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота Банк получил бы в спорный период прибыль в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении размера убытков по вине Банка, подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В данной связи, как верно отмечено судом первой инстанции, Банк доказал наличие у него убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями Цимринга Е.Е., и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов: в части взыскания с Цимринга Ефима Ефимовича в пользу ПАО "МТС Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 10 коп., возвратив указанную сумму, ошибочно уплаченную Банком, заявителю из федерального бюджета.

В остальной обжалуемой части судебный акт апелляционная коллегия находит законным и обоснованным, в удовлетворении соответствующей части апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года по делу N А57-8702/10 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Цимринга Ефима Ефимовича, г. Пенза, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС Банк" ошибочно уплаченную платежным поручением N 265803 от 16.04.2014 государственную пошлину по первой инстанции в размере 23614 руб. 10 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цимрингу Ефиму Ефимовичу, г. Пенза, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по распоряжению на оплату и перевод денежных средств N 4874 от 25.08.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова