Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11625/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-8044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8044/2014,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "КМЗ Строй" (ОГРН 1121838000239, ИНН 1838010601)

к бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ответчик) о взыскании 1 270 857 руб. 21 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.09.2013 N 0113200001413000200-0168814-01.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался.

27.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в сумме 19 000 руб. исходя из предусмотренных договором услуг по составлению искового заявления и ходатайств (без участия в судебных заседаниях) в соответствии с расценками установленными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8).

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2014 N 03-01/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по урегулированию спора между заказчиком и бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании суммы долга по договору N 0113200001413000200-0168814-01 от 10.09.2013.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик внес в кассу исполнителя денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 04/14.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав в рамках настоящего дела истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющими в деле процессуальными документами, доверенностью, выданной истцом на имя представителя, протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается. Факт несения расходов на оплату услуг соответствующего представителя подтвержден договором оказания услуг от 10.01.2014 N 03-01/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда договором от 10.01.2014 N 03-01/14 не предусмотрено, а потому такие расходы истца не подлежат возмещению, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие пункту 2.2.4 договора, в котором прямо предусмотрен порядок участия исполнителя в судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из стоимости понесенных истцом издержек расходов на изготовление писем, договоров (п.2.2.3 договора) и представлению интересов заказчика в государственных и иных органах (п.2.2. договора), апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку по условиям пункта 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в твердом размере (70 000 руб.); свидетельств того, что представителем истца оказаны, а истцом оплачены услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела, арбитражному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Относительно ссылок ответчика на неразумность понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Представленная ответчиком выписка из решения Совета Адвокатской палаты Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) сама по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Во исполнение договора 10.01.2014 N 03-01/14 представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда. Также судом приняты по внимание характер спора и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца; в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершал, безосновательно настаивая на неправомерности иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.07.2015 N 5796 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-8044/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2015 N 5796.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова