Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4572/15

г. Чита

2 октября 2015 г.

Дело N А19-20783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-20783/2014 по иску ООО "СпецХимМонтаж" (ОГРН 1103850028017, ИНН 3811142918, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, 3, 25) к ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1033800523272, ИНН 3801059019, 665841, Иркутская область, г. Ангарск, 18-й микрорайон, 4, помещение 1) о взыскании 352 003,50 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 352 003,50 руб., из них: 349 600 руб. - неосновательное обогащение, 2403,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 349 600 руб. - неосновательное обогащение, 2 403,50 руб. и 10 040,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору поставки (с привлечением транспорта другого лица - ООО "СпецСибБетон"), выставлен счет, по которому получена оплата.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2015 по 16.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителе не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец согласно счету N 196 от 30.09.2014 года произвел предоплату в сумме 349 600 руб. за услуги автотранспорта в количестве 184 часов, что подтверждается платежным поручением N 551 от 02.10.2014 с назначением платежа "оплата по счету N 196 от 30.09.2014".

Письмом N 1043 от 12.11.2014 истец в связи с неоказанием ему оплаченных услуг просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 349 600 руб., перечисленные по платежному поручению.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, правовым обоснованием заявленных требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в подтверждение оказание автотранспортных услуг представил следующие документы: договоры поставки от 01.04.2014, заявки ответчика к ООО "СпецСибБетон", договор на оказание транспортных услуг N 16 от 01.09.2014, копии счетов на оплату, платежные поручения, копии путевых листов.

Судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеются два договора, заключенные между сторонами от 01.04.2014: N 01-04/П на поставку бетона и N 02-04/П на поставку песчано-гравийной смеси.

По условиям договора N 02-04/П (разд.3) доставка песчано-гравийной смеси производится транспортом получателя (истца). Договор сторонами исполнен, товар оплачен, из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность по поставке между сторонами отсутствует (л.д. 68,92,104-114). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

По условиям договора N 01-04/П истец обязался оплачивать транспортные расходы по доставке товара (разд. 3,4) (л.д. 57-59).

Доказательств оказания услуг по доставке бетона по договору от 01.04.2014 N 01-04/П в деле не имеется.

Представленные товарные накладные содержат сведения о получении истцом песчано-гравийной смеси (л.д.66,91,113, т.1), песка (л.д.107,109,110,112, т.1), что соответствует спецификации к договору от 01.04.2014 N 02-04/П (л.д.116, т.1), расчеты по которому произведены сторонами полностью.

Договор на оказание транспортных услуг N 16 от 01.09.2014 (л.д.70, т.1), счета на оплату (л.д.127-144, т.1), платежные поручения (л.д.125-126,т.1), копии путевых листов (лд.145-178,т.1) - документы по правоотношениям ответчика с ООО "СпецСибБетон" - не подтверждают факт поставки поставка бетона истцу, не содержат ссылок на истца, из анализа документов видно наличие правоотношений между ответчиком и ООО "СпецСибБетон", но не усматривается оказание транспортных услуг именно в целях поставки бетона истцу.

Указание суда первой инстанции на отсутствие возможности оценить названные документы как доказывающие факт поставки бетона истцу, поскольку актов о сдачи-приемке выполненных работ подписанных сторонами, товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено, а представленные путевое листы не содержат какие-либо сведения о поставке бетона, признается обоснованным.

Таким образом, наличие какого-либо правового основания для удержания суммы в размере 349 600 руб., перечисленной ему платежным поручением N 551 от 02.10.2014, ответчиком не доказано.

Согласно пункту части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ООО "Комплектстрой" не возвращена, ООО "СпецХимМонтаж", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 395 ГК РФ, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2403,50 руб. за период с 19.11.2014 по 18.12.2014, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судом проверен, признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Само по себе получение оплаты по счету без наличия к тому оснований признается неосновательным обогащением. В настоящем деле наличие оснований к получению от истца суммы в 349600 руб. ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-20783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин