Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11880/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская": Жиделев Е.В., директор, протокол N 2 от 09.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Черепанова Антона Павловича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-637/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черепанов Антон Павлович

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее - ООО "УК Верхнетуринская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных в рамках договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, в сумме 169 516 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 в сумме 950 руб. 23 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.9-11, 87, 88, 116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (л.д.81-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (л.д.103-104) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черепанов Антон Павлович (далее - ИП Черепанов А.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 170 466 руб. 68 коп., в том числе, долг 169 516 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 950 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу судебного решения до момента оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 114 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 816 руб. 00 коп. (л.д.133-136).

Ответчик, ООО "УК Верхнетуринская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению апеллянта, истцом при подаче искового заявления не был принят во внимание порядок погашения задолженности ООО "УК Верхнетуринская" перед ИП Черепановым А.П. по договору на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, предусмотренный соглашением о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013.

ООО "УК Верхнетуринская" указало, что оплата долга в размере 198 660 руб. 92 коп. в пользу истца произведена в соответствии с условиями пункта 3.2 соглашения о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, просрочки исполнения обязательства не допущено. На основании пункта 5.14 договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 и соглашения о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 ООО "УК Верхнетуринская" 26.05.2015 направило ООО "РКС" два экземпляра договора уступки права требования от 30.04.2015 в отношении задолженности 169 516 руб. 45 коп., предложив истцу подписать договор и один экземпляр вернуть ответчику. Однако данное предложение истцом было проигнорировано.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, приложенной к апелляционной жалобе, указав при этом, что условия данного соглашения значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, договора уступки прав требований от 30 апреля 2015 года, письма N 247, договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, приложений N 1, N 2, N 3 к договору на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, также приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика не заявил, пояснив, что данные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик копию дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 не представил. Учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "УК Верхнетуринская" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК Верхнетуринская" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2015 истец (ООО "РКС"), третье лицо (ИП Черепанов А.П.) представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ИП Черепановым А.П. (Организация) и ООО "УК Верхнетуринская" (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 (л.д.29-36), в соответствии с условиями которого Организация обязалась принимать от Абонента отводимые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, поступающие от жилого фонда, обслуживаемого Абонентом, а Абонент обязался обеспечить оплату услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод и услуг за массу загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

В период с 27.06.2013 по 02.10.2014 ИП Черепанов А.П. оказал ООО "УК Верхнетуринская" услуги водоотведения, которые были оплачены ответчиком частично. Соглашением от 20.11.2014 договор на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 расторгнут с 02.10.2014 (л.д.80).

Наличие задолженности ООО "УК Верхнетуринская" перед ИП Черепановым А.П. в сумме 345 537 руб. 59 коп. подтверждено подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2014 - 18.12.2014 (л.д.16).

17.12.2014 между ИП Черепановым А.П. (Цедент) и ООО "РКС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 41/2014 от (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого Цедент в счет погашения своей задолженности по договору уступки права требования N 28/34359 от 26.11.2014 перед ООО "РКС" уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "УК Верхнетуринская", именуемому в дальнейшем Должник, по договору на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 345 537 руб. 59 коп. Указанный размер задолженности Должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 13 договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014 предусмотрено, что Цессионарий обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования ООО "РКС" согласно настоящему договору.

ООО "РКС" направило в адрес ООО "УК Верхнетуринская" уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением уплатить сумму долга в срок до 31.12.2014 (л.д.15).

Задолженность ООО "УК Верхнетуринская" погашена частично. По расчету истца долг составляет 169 516 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014, выбытия ИП Черепанова А.П. из спорных отношений, замены его на ООО "РКС"; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 169 516 руб. 45 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика в части неверного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами находит заслуживающими внимания и усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Факты оказания ИП Черепановым А.П. на основании договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 ответчику услуг водоотведения, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и признаны ООО "УК Верхнетуринская".

Наличие на момент расторжения договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения в сумме 345 537 руб. 59 коп. подтверждено соглашением о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 (л.д.80), актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2014 - 18.12.2014 (л.д.16).

На момент вынесения решения по расчету истца долг ответчика составлял 169 516 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014 следует, что стороны (ООО "РКС" и ИП Черепанов А.П.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 41/2014 от 17.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 169 516 руб. 45 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 169 516 руб. 45 коп. отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.14 договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 Абонент, действуя за счет и в интересах собственников обслуживаемых многоквартирных домов, при окончании действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, передает право на взыскание имеющейся задолженности населения (потребителей, обслуживаемых Абонентом) в качестве окончательного расчета за поставленные Абоненту коммунальные услуги в рамках настоящего договора, а ОРГАНИЗАЦИЯ обязана принять право на взыскание имеющейся задолженности населения (потребителей, обслуживаемых Абонентом) в качестве окончательного расчета за поставленные Абоненту коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.15 договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 действия, указанные в пункте 5.14 оформляются сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента наступления событий, указанных в пункте 5.14 путем заключения договора уступки права требования долга (договор цессии).

Договор на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 расторгнут с 02.10.2014 (соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013). При этом в соглашении от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 третьим лицом и ответчиком согласован следующий порядок погашения задолженности: в отношении задолженности в размере 169 516 руб. 45 коп. (являющийся задолженностью населения за потребленные услуги по оказанной услуге за прием (сброс) сточных вод) стороны подтверждают обязательства, предусмотренные пунктом 5.14 договора N 1 от 27.06.2013; в отношении оставшегося долга в размере 198 660 руб. 92 коп. Абоненту предоставляется рассрочка платежа сроком до 25.04.2015 (пункты 3, 3.1, 3.2 соглашения).

В нарушение условий договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 проект договора уступки права требования от 30.04.2015 ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом N 247 от 26.05.2015 (л.д.61-65).

Истцом указанный проект договора уступки права требования не подписан.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не заключен (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении ответчиком перед истцом денежного обязательства в размере 169 516 руб. 45 коп. в результате заключения договора уступки права требования, о прекращении обязательства ООО "УК Верхнетуринская".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что денежные средства от населения, составляющие спорную задолженность, поступают на расчетный счет ООО "УК Верхнетуринская" на основании ранее выставленных квитанций.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполненным ответчиком обязательства перед истцом по уплате долга в размере 169 516 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 в сумме 950 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Вместе с тем, вывод суда о том, что просрочка имела место в отношении денежного обязательства в размере 198 660 руб. 92 коп., материалам дела не соответствует, сделан без учета условий соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, подписанного ООО "УК Верхнетуринская" и ИП Черепановым А.П. (первоначальный кредитор) без разногласий.

В пункте 3.2 соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013 ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком до 25.04.2015 в отношении долга в размере 198 660 руб. 92 коп.

Проанализировав условия соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод N 1 от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2015 по 12.01.2015 просрочка исполнения обязательства по уплате долга в размере 198 660 руб. 92 коп. у ответчика отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 у истца не имелось.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 составляет 403 руб. 91 коп. ((345 537 руб. 59 коп. - 198 660 руб. 92 коп.) х 8,25% : 360 х 12). В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом. В данной части выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 466 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований: 169 516 руб. 45 коп. - долг, 950 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 114 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением N 3 от 13.01.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 930 руб. 00 коп. (л.д.60). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 816 руб. 00 коп..

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 169 920 руб. 36 коп. (169 516 руб. 45 коп. - долг, 403 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6 094 руб. 41 коп. (169 920 руб. 36 коп. х 6 114 руб. 00 коп. : 170 466 руб. 68 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 руб. 41 коп. (6 094 руб. 41 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-637/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) 169 920 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 169 516 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 (четыреста три) руб. 91 коп. с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в силу настоящего судебного решения по день фактической уплаты суммы долга, а также 3 094 (три тысячи девяносто четыре) руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский