Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-13475/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Алифанов В.М. (доверенность от 07.04.2015);

от ответчика: Макаренко А.Б. (доверенность от 16.03.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2015 по делу N А53-10102/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ДУ-9" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Донжилстрой" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 30.09.13 в размере 156 806,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 152,11 руб. за период с 17.04.14 по 22.04.15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика денежных средств - излишней выплатой по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что в представленных истцом платежных поручений в назначении платежа содержится конкретное основание оплаты с указанием даты договора и его номера, по которому произведена оплата. Платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ООО "УК "Донжилстрой" за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, указанные в основании платежа, не оказывались и договорные отношения по оказанию данных услуг между ООО "УК "Донжилстрой" и ООО "УК "ДУ-9" отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ДУ-9" (заемщик) и ООО "УК "Донжилстрой" (заимодавец) заключен договор займа от 30.09.2013 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 54 052,00 рубля, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.09.14.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к данному договору, увеличивших сумму займа. Общая сумма по договору займа составила 750 676,75 рублей.

Приходным кассовым ордером от 29.11.2013 N 45 ООО "Управляющая компания "ДУ-9" перечислила денежные средства ответчику в сумме 29 014,92 рублей.

Между ООО "УК "ДУ-9" и МУП "Единый информационно - расчетный центр" заключен агентский договор от 19.06.13 N 88/13. В соответствии с условиями договора, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказание услуг, в том числе перечисление в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом.

Принципал направляет агенту заявки на перечисление денежных средств абонентов, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 2.3.3 договора). Агент обязуется перечислять денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг в соответствии с банковскими реквизитами, приведенными в реестре принципала по форме приложения N 7 (пункт 2.4.6.2 договора).

Платежным поручением от 12.03.14 N 227 МУП "Единый информационно- расчетный центр" перечислило на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" денежные средства в сумме 648 468 рублей, в основании платежа указана "оплата населения ООО УК Донжилстрой за содержание и ремонт жф из ср-в. УК ДУ-9 согласно договору 88/13 от 19.06.2013 по п.72 от 12.03.2014" (том 1, л.д. 32).

Платежным поручением от 02.04.2014 N 908 МУП "Единый информационно- расчетный центр" перечислило на расчетный счет заимодавца 230 000 рублей, в основании платежа указана "оплата населения ООО УК ДУ-9 за содер. и ремонт жф согл. дог. 88/13 от 19.06.13 по п.92 от 02.04.2014" (том 1, л.д. 33).

Таким образом, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 907 482,92 рубля (29 014,92+230 000+648 468), согласно акту сверки за период с 30.09.2013 по 17.04.2014 (том 1, л.д. 29).

Полагая, что ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 156 806,17 рублей по договору займа от 30.09.2013 N 1 неосновательно приобретены ответчиком (907 482,92-750 676,75), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые норм материального права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных платежных поручений от 02.04.2014 N 908 и от 12.03.2014 N 227 следует, что денежные средства на счета ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" перечислены за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, то есть платежи произведены с определенным назначением, которое плательщиком впоследствии не изменялось и не уточнялось.

В представленном акте сверки также не отражено, что сторонами произведена сверка в рамках договора займа.

При установлении наличия оснований для произведенного платежа, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.4.6.4 агентского договора, перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг производится МУП "ЕИРЦ" на основании письменных заявок ООО "УК "ДУ-9".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доказательств того, что истец направлял агенту указание на перечисление денежных средств по иному основанию, нежели указано агентом, а также того, что истец направлял агенту претензии либо запросы в связи с ошибочным указанием назначения платежа, не представлено.

То есть из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись иные конкретные правоотношения, нежели названный истцом договор займа. Тем самым, заявленное истцом основание иска суд первой инстанции отклонил правомерно.

Иного основания иска истцом заявлено не было. В порядке статьи 49 АПК РФ истец об уточнении оснований иска не заявлял.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в обоснование иска одних лишь платежных поручений не может являться в данном случае очевидным достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от 30.09.2013 N 1, не подтверждена реальность наличия заемных отношений (с учетом реального характера договора займа), в силу чего при правильной оценке доказательств в совокупности и взаимной связи сделан верный вывод об отсутствии кондикции на стороне ответчика.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-10102/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов