Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4080/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А73-4903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сикачев М.Н. и Суворова Е.В., представители по доверенности от 27.07.2015 N ТД-370/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский лесокомбинат": Лосева И.А., представитель по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-4903/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350 ИНН 2724092240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лесокомбинат" (ОГРН 1022500638302 ИНН 2506006716)

о признании пункта договора недействительным, понуждении заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лесокомбинат" (далее ООО "Приморский лесокомбинат") о признании пункта 2.2 договора о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов N ТД-06/2014 от 01.04.2014 недействительным.

Одновременно истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N ТД-06/2014 от 01.04.2014, предусматривающее установление платы за проезд вагонов в размере 2,79 руб. за 1 вагонометр без учета НДС.

Решением от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД РФП" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о необоснованном завышении размера платы за пользование ж/д путями, принадлежащими ответчику. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением.

В письменном отзыве с дополнениями ООО "Приморский лесокомбинат" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее с дополнениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "ТД РФП" (арендатор) и ООО "Дальнереченсклес" (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования N ТД-42/09.

По его условиям (п. 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- железнодорожный подъездной путь протяженностью 422,3 п.м. инв N 05:408:001:002553450, кадастровый (условный) номер: 25:29:00 00 00:00:002553450, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Калинина, 11 (далее - путь N 1 "Новый");

- железнодорожный тупик, протяженностью 497,9 п.м. инв N 056408:001:2553460 кадастровый (условный) номер: 25:29:00 00 00:00:00000/0, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Калинина, 11 (далее - путь N 4 "Биржа").

Объекты переданы для использования в целях осуществления эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подачи и уборки железнодорожного подвижного состава ООО "ТД РФП" (п. 1.2).

Как следует из пояснений истца, для исполнения своих обязательств в рамках договора N ТД-42/09 от 17.09.2013 обществу ООО "ТД РФП" необходимо осуществлять проезд по путям необщего пользования, принадлежащих ООО "НИКА" и ООО "Приморский лесокомбинат".

01.04.2014 между ООО "Приморский лесокомбинат" (ветвевладелец) и ООО "ТД РФП" (клиент) заключен договор N ТД-06/2014 о предоставлении подъездных путей для пропусков через них вагонов.

По условиям данного договора (п. 1.1) ветвевладелец предоставляет клиенту железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ветвевладельцу на праве собственности, для пропуска через него ж/д вагонов, поступивших в адрес клиента подаваемых и убираемых локомотивом ОАО "РЖД" ст. Дальнереченск-1 по участку пути ветвевладельца до мест погрузки-выгрузки грузов ООО "ТД РФП".

Протяженность подъездного железнодорожного пути необщего пользования, представленного ООО "ТД РФП" для пропуска вагонов, составляет:

- от ст. Дальнереченск-1 до стрелки N 2 - 224 п.м.,

- от ст. Дальнереченск-2 до стрелки N 3 - 796 п.м. (п. 1.2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за предоставление пути составляет 08,60 руб. за вагонометр.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015, стороны изменили размер оплаты за пользование ж/д путем, увеличив его до 09,08 руб. за 1 (один) вагонометр.

Своим письмом без номера и даты истец обратился к ответчику с просьбой представить ему калькуляцию затрат на содержание ж/д пути ООО "Приморский лесокомбинат" с расшифровкой по статьям расходов, исходя из которой определена стоимость по договору.

Оставление указанного письма ответчиком без внимания, послужило основания для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ; а также приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Правила эксплуатации путей необщего пользования" (далее - Правила N 26).

Статьей 60 УЖТ РФ предусмотрено, что отношения между грузоотправителем или грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с названной нормой, стороны заключили спорный договор N ТД-06/2014 от 01.04.2014 о предоставлении подъездных путей для пропуска через них вагонов.

Заключение таких договоров является обязательным для Владельца.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы статей 166, 179 ГК РФ, истец просит признать часть договора (пункт 2.2) недействительным.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 установлено, что по смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец представил суду финансовый анализ составляющих с иными контрагентами ООО "ТД РФП", оказывающими аналогичные услуги по предоставлению путей необщего пользования для проезда вагонов истца на иных станциях ДВжд.

Так, в соответствии с договором, заключенным между ООО "ТД РФП" и МУП "Теплоцентраль" от 30.04.2014 установлена плата за проезд по путям последнего, примыкающим к ст. Дземги ДВжд, в размере 1 873 руб. за 1 вагон. При этом, протяженность пути - 3,824 км (то есть в пересчете стоимость услуг ориентировочно составляет 50 копеек за 1 вагонометр).

В соответствии с договором N 02/14-01 от 01.04.2014, заключенным истцом с ООО "Азия Лес" установлена плата за проезд вагонов по путям последнего, примыкающим к ст. Постышево ДВжд, в размере 2,91 руб. за 1 вагонометр (общая протяженность путей составляет 1 194 м.).

Истец указал, что в соответствии с "Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанными с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)", утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", уплачивается плата в соответствии с ч. 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, согласно которой плата за предоставление путей аналогичной протяженности, принадлежащих ОАО "РЖД", для проезда по ним вагонов составляет не более 360,60 рублей в сутки независимо от количества поданных/убранных вагонов.

Проведя анализ финансовых затрат ООО "ТД РФП" на содержание собственного пути необщего пользования, истцом произведен расчет стоимости ж/д перевозок по путям ООО "Дальнереченсклес", в соответствии с которым стоимость проезда вагонов по путям ООО "Дальнереченсклес" должна составлять 2,79 руб. за 1 вагонометр, без НДС.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из представленных договоров не содержит какого-либо экономического обоснования установленных в договорах цен исходя из всей коммерческой деятельности указанных организаций во взаимосвязи с имеющимися ж.д. путями.

Более того, из договора N 02/14-01 от 01.04.2014, заключенного истцом с ООО "Азия Лес" следует, что железнодорожные пути принадлежат обществу "Азия Лес" на праве договора аренды от 01.02.2014.

В п. 1.6 оспариваемого договора N ТД-06/2014 от 01.04.2014 стороны согласовали условие о том, что общий технический надзор за состоянием ж/д пути и необходимый ремонт производит ветвевладелец.

Поскольку бремя несения расходов по содержанию ж/д пути возложено на собственника, а не на арендатора, говорить о сопоставимости расценок на предоставленные услуги, установленные представленными договорами, не представляется возможным.

Довод истца о навязывании невыгодных условий по сравнению с другими контрагентами истца также не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем, обосновано отклонен арбитражным судом.

Так, из представленных ответчиком с иными контрагентами договоров следует, что в договоре N 8 от 30.04.2014 г., заключенном с ООО "Орел" о предоставлении пути для пропуска вагонов клиента, установлена оплата в размере 08,60 руб. за вагонометр. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 размер оплаты изменен до 09,08 рублей.

В договоре от 02.01.2012, заключенном с ИП Лазаревым А.И., согласно которому предпринимателю предоставлен путь 224 м. (длина пути в 3 раза меньше, чем предоставлена истцу), плата установлена в размере 06,70 руб. за вагонометр. С 01.01.2014 оплата увеличена до 08,60 руб. за вагонометр.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, что спорный договор заключен ответчиком на условиях, отличающихся от условий иных контрагентов, и как следствие, не доказал навязывание отличных от других контрагентов условий.

Следует отметить, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем, несет риски прибыльности и убыточности.

Истец указывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 отчетный год убытки общества "ТД РФП" составили - 1 053 213 320 руб., что свидетельствует о нахождении общества в тяжелом финансовом положении.

Между тем, представленный баланс организации с отражением убытков не может служить допустимым доказательством возникновения таковых по причине установления указанной цены за пропуск вагона по путям ответчика, поскольку истец, оплачивая услуги в т.ч. ответчика, закладывает их в формируемые для контрагентов цены как расходы для получения прибыли, что является риском его предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных доказательств, документально свидетельствующих о причинно-следственной связи между ценой услуги ответчика и убыточностью деятельности истца, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно и как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчик является тем единственным котрагентом, оплата услуг которому привела деятельность организации истца к возникновению отраженных в балансе значительных убытков.

Доказательств того, что ООО "Приморский лесокомбинат" занимает доминирующее положения на рынке истцом также не предоставлено.

Следует также отметить, что истец обращался в Федеральную антимонопольную службу УФАС по Приморскому краю с указанием на установление ООО "Приморский лесокомбинат" необоснованно высокой цены в договоре.

Своим письмом N 526/06 от 26.01.2015 УФАС отказало ООО "ТД РФП" в возбуждении дела о нарушении ООО "Приморский лесокомбинат антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Также УФАС сообщило истцу о том, что договоры на предоставление услуги по пользованию путей необщего пользования были заключены еще с несколькими контрагентами с аналогичной ценой и на таких же условиях, как и у ООО "ТД РФП".

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 года по делу N А73-4903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь