Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-7627/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-13483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-13483/2015 (судья Н. В. Лаврик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Атлант" (400001, Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 522; ИНН 3460015080, ОГРН 1143443011854)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (400012, Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806)

о взыскании 1 379 147 рублей 40 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Атлант" (далее - ООО "МК Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 1 379 147 рублей 40 копеек, из которых 1 288 922 рубля 30 копеек основной долг по договору поставки N 31/14 от 26.08.2014 и 90 225 рублей 10 копеек договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года с ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в пользу ООО "МК Атлант" взыскан основной долг по договору поставки N 31/14 от 26.08.2014 в размере 1 288 922 рубля 30 копеек и договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 90 225 рублей 10 копеек, всего - 1 379 147 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 791 рубль и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-13483/2015 в обжалуемой части отменить, исковое требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данному требованию.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "МК Атлант" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 90 225 рублей 10 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО "МК Атлант" и покупателем - ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" заключен договор поставки N 31/14 от 26.08.2014 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого определяются в приложениях к договору.

Конкретный товар, подлежащий поставке по спорному договору, согласован сторонами в спецификациях, в которых также определено условие оплаты, а именно - отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 26.08.2014 по 22.12.2014 (по 8-ми товарным накладным по форме ТОРГ-12, приобщенным к материалам дела) осуществил поставку товара (строительных материалов) на общую сумму 3 904 530 рублей 30 копеек. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на неполную оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МК Атлант" в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по спорному договору в сумме 1 288 922 рубля 30 копеек надлежащим образом. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 288 922 рубля 30 копеек суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 7.2 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара на общую сумму долга с 22.01.2015 по 01.04.2015, что составило 90 225 рублей 10 копеек.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик в суде первой инстанции не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 90 225 рублей 10 копеек.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 148 АПК РФ и оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, коллегия судей исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством для категории споров, связанных с неоплатой товара по договорам поставки, не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации, а именно - порядок и сроки для предъявления претензии, форма требований и иные процедурные элементы. (Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А65-31643/2012, от 25.01.2010 по делу N А72-2775/2009).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом первой инстанции верно отклонен, так как спорным договором не предусмотрена обязанность по направлению претензии о взыскании пени до обращения в суд. Данный вывод суда вытекает из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 8.1, 8.2 спорного договора поставки N 31/14 от 26.08.2014, где лишь указано, что "споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. При недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области".

Указанные условия договора не могут явиться основанием для возникновения обязанности каждой из сторон по направлению претензии перед обращением в суд, поскольку не определяют какого-либо механизма и формы предъявления претензии, не установлена в соглашении сторон и обязанность их предъявления до обращения в судебные органы.

Для требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара претензионный порядок рассматриваемым договором не предусмотрен.

Кроме того, вне зависимости от условий договора поставки N 31/14 от 26.08.2014, которые не предусматривают обязательное направление другой стороне претензии в письменной форме в случае нарушения обязательств другой стороной, истец представил доказательства направления ответчику претензии от 02.04.2015, в которой содержатся требования как о взыскании основного долга, так неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.06.2015 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-13483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова О. И. Антонова