Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-6595/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А28-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Запольских Ю.П., по доверенностям от 22.05.2015 и 25.05.2015,

ответчика: Вертинской О.В., по доверенности от 07.07.2015, Шубиной Н.А., по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-14098/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН 1114345008470; ИНН 4345301782)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

о взыскании задолженности и процентов,,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, заявитель 1, истец) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (далее - Общество, заявитель 2, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 263 123 руб. 46 коп., за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 руб. 41 коп. и 32 032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 263 123 руб. 46 коп. и 15 436 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб. 24 коп.

По мнению Администрации, вывод суда о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Гражданским законодательством не запрещено передавать арендатору обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Администрация полагает, что стороны согласовали в договоре аренды нежилого помещения (здания) N 6982 от 18.07.2011 (далее - Договор) условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность арендатора самостоятельно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика в силу пунктов 2.2.4 и 3.5 Договора.

Заявитель 2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 263 123 руб. 46 коп., процентов в сумме 15 436 руб. 58 коп., государственной пошлины в сумме 7 399 руб. 00 коп.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что представленные истцом расчеты начисления платы за отопление спорного помещения и содержание общего имущества не обоснованы и завышены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнительных пояснениях указывает, что расчет задолженности за тепловую энергию обоснован и документально подтвержден истцами в ходе рассмотрения дела, в том числе предоставлены справки Компании о задолженности по спорному нежилому помещению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства необоснованности расчетов истцов либо контррасчет исковых требований с подтверждающими документами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя 2 отказать.

Департамент и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.07.2011 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21, общей площадью 468,0 кв. м с целью использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязуется в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату по Договору в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 Договора.

Пунктом 2.2.7 Договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

Договор заключен на срок с 25.07.2011 по 30.06.2015 (пункт 7.1 Договора).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема- передачи от 18.07.2011 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15147/2013 с Администрации в пользу Компании за помещение площадью 486,0 кв.м взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за период с 25.07.2011 по ноябрь 2013 года:

- 263 123 руб. 46 коп. за фактически потребленную тепловую энергию;

- 188 356 руб. 41 коп. за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Уведомлением от 18.08.2014 Департамент потребовал от ответчика возместить ему расходы за фактически потребленную тепловую энергию и расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое имущество. Уведомление было получено ответчиком.

В связи с неисполнением требования Администрация и Департамент обратились с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендатор обязуется в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату по Договору в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 Договора.

Толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора арендатор принял на себя обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ответчик заключил договор N 12060/09 от 19.07.2011 управления многоквартирным домом с Компанией (л.д. 121-122). Однако, как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платежи по данному договору ответчик не вносил.

Таким образом, арендатор предусмотренную пунктами 2.2.4, 2.2.6 Договора обязанность не исполнил.

Факт несения Администрацией расходов по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе и за помещение, арендуемое Обществом по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д.21, за период с 25.07.2011 по ноябрь 2013 года в общей сумме 451 479 руб. 87 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен Администрацией соразмерно арендуемой ответчиком площади исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации г. Кирова и решениями РСТ Кировской области.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов по оплате за поставленную тепловую энергию и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Обществом не представлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.

Вместе с тем эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013, вступившему в законную силу, собственник уже понес расходы по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и требует взыскать их с арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, предусмотренная частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Довод заявителя о том, что отапливаемая площадь в помещении по адресу: г. Киров, ул. И. Попова, 21, 39,2 кв.м., не подтвержден документально. Ссылки заявителя на документы, составленные после вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом в обоснование доводов о неправильном расчете платы за содержание общего имущества в части указания площади и размера платежа судом апелляционной инстанции также не принимается

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Представители ответчика подтвердили, что договор управления им не исполнялся. Доказательств уведомления Администрации о заключении ответчиком договора управления не представлено.

При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, взысканной с Администрации решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N 28-15147/2013, Компания руководствовалась тарифами, установленными постановлениями администрации г. Кирова. Администрация не могла возражать против установленных тарифов, поскольку не имела сведений о предусмотренных договором между Обществом и Компанией тарифах на содержание и ремонт общего имущества, стороной данного договора не являлась.

Из изложенного следует, что Администрация исполнила за Общество обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и просит ответчика возместить понесенные ею расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 26 486 руб. 82 коп. за период с 12.09.2014 по 27.05.2015. Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб. 24 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 16 595 руб. 92 коп. Однако, в апелляционной жалобе заявитель просил удовлетворить требования в части взыскания процентов в сумме 11 050 руб. 24 коп. Суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца уточнить требования по жалобе. Представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в просительной части письменной апелляционной жалобы. В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 486 руб. 82 коп.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-14098/2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН 1114345008470; ИНН 4345301782) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 263 123 руб. 46 коп., за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 188 356 руб. 41 коп. и 26 486 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 27.05.2015.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН 1114345008470; ИНН 4345301782) в доход федерального бюджета 12 559 руб. 33 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова