Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-13357/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-11153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83": Никитин Т.Ф., доверенность от 13.07.2015, паспорт;

от ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": Гамалей Е.В., доверенность от 14.09.2015, паспорт;

от третьих лиц, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 06 августа 2015 года,

по делу N А50-11153/2015

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми

о запрете направлений собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о запрете направлять собственникам помещений квитанции с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5).

В судебном заседании 06 августа 2015 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года (судья О.В.Щеголихина) производство по делу N А50-11153/2015 прекращено. ТСЖ "Комсомольский проспект-83" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-84).

Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект - 83", не согласившись с решением суда в части возврата истцу из бюджета государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявитель оспаривает вывод суда о добровольном удовлетворении Фондом капитального ремонта ПК требований истца до принятия искового заявления. Указал, что материалами дела подтверждено, что весь спорный период (с марта по июнь 2015 года) Региональный оператор направлял квитанции с требованием об оплате фонда капитального ремонта значительно позже первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апеллянт находит несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления судом к производству на основании того, что квитанции не выставлены ответчиком до 01.06.2015.

По мнению ответчика, суду следовало руководствоваться пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, учитывая, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" поступило в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2015, определение о его принятии вынесено 02.06.2015 (в последний день предусмотренного законом срока).

Истец полагает, что, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины за подачу иска, суд нарушил принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление правой стороны в споре является обязательным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта ПК, в судебном заседании 01.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления по настоящему делу, содержащей дату получения иска ответчиком; копию выписки из биллинговой системы, копию письма ответчика, адресованного Кротовой Е.Л. от 21.09.2015 N СЭД-01-05-2693.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация города Перми, в судебное заседание 01 октября 2015 года явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2015 года собственники многоквартирного жилого дома получили квитанции с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт от Фонда капитального ремонта ПК, хотя собственники помещений спорного многоквартирного дома 27.07.2014 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, выбрав истца в качестве владельца специального счета, который был открыт 04.08.4014 в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанка России".

Действия ответчика по направлению указанных квитанций жильцам дома 83 по Комсомольскому проспекту г.Перми послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от заявленных требований принял и производство по делу прекратил.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав, что добровольное удовлетворение требований истца имело место до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции государственную пошлину за подачу иска возвратил истцу из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что квитанции должны выставляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, принимая во внимание, что за май 2015 года ответчик квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт жильцам дома N 83 по Комсомольскому проспекту г.Перми не выставил; определение о принятии искового заявления к производству арбитражным судом вынесено 02 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что добровольное удовлетворение требований истца, выразившееся в невыставлении собственникам помещений в спорном доме квитанций с требованиями оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2015 года имело место до принятия искового заявления к производству.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, истец полагает, что удовлетворение требований ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" имело место в момент представления отзыва на исковое заявление по настоящему делу, в котором признана ошибочность направления квитанций жильцам дома. Учитывая изложенное, а также то, что квитанции о внесении взносов на капитальный ремонт за предыдущие периоды получали значительно позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, истец считает, что удовлетворение требований ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" имело место после обращения истца в суд и принятия судом заявления к рассмотрению.

Принимая во внимание, что из заверенной копии выписки из биллинговой системы видно, что Фонд капитального ремонта ПК закрыл лицевые счета по данному ТСЖ 27 мая 2015 года; исковое заявление ТСЖ "Комсомольский проспект - 83" поступило в Арбитражный суд Пермского края 27 мая 2015 года (штамп суда - л.д. 5), направлено ответчику 27.05.2015 и получено последним 28.05.2015, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что требования истца удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Учитывая изложенное и положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение о возврате уплаченной государственной пошлины истцу из бюджета.

Доводы ответчика об отсутствии указания в определении суда правой и неправой стороны в споре основанием для отмены оспариваемого судебного акта в данном случае являться не могут.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу N А50-11153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева