Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35669/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-53764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-53764/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-343)

по заявлению ИП Абашев Д.Ш. (ОГРНИП 305590324300073)

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Максимов Г.Г. по дов. от 10.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Абашев Д.Ш. (далее - заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик), оформленного письмом от 12.03.2015 г. N 06-26984/15, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД от 02.12.2014 г. N07-11/28270 о подтверждении постоянного местоприбывания в РФ в 2014 г. для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 12.03.2015 г. N 06-26984/15 в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Абашеву Давиду Шамилевичу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 02.12.2014 N 07-11/28270 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2014 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан. Кроме того суд обязал Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права Индивидуального предпринимателя Абашева Давида Шамилевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2014 году" от 02.12.2014 N 07-11/28270 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке налоговой инспекции о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2014 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, является незаконным. при этом указал, что нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, Минюст России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы указывает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги основано на норме Административного регламента, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона, а равно считывающего положения Гаагской конвенции о запрете требования проставления апостиля, в случае если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ИП Абашев Д.Ш. обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги на проставление апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу (в Республику Казахстан).

Письмом от 12.03.2015 N 06-26984/15 Минюстом России отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС о ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ИИ Абашева Д.Ш. в Российской Федерации в 2014 году.

При этом Минюст России в обжалуемом отказе указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из 3 договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТОО "Продюсерекий центр А+1" (резидент Республики Казахстан) и Индивидуальным предпринимателем Абашевым Д.Ш. заключен договор на оказание услуг от 12.11.2014.

Согласно условиям договора ИП Абашев Д.Ш. в срок до 31.01.2015 обязан был предоставить заказчику - ТОО "Продюсерскнй центр А + 1" апостилированную справку о резидентстве (Российская Федерация).

В случае ее непредставления или непринятием налоговыми органами РК предоставленной исполнителем справки о резиденстве - заказчик вправе в безакцептном порядке удержать из суммы окончательного платежа величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20% от общей суммы договора.

В соответствии со статьями 212, 212-1, 212-2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор.

Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент -получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишинев 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХИ, предусматривают, что она заключена между договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

При этом судом правомерно принята во внимание позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 03-08-05/46684, что до вступления в силу соглашения с компетентными органами Республики Казахстан о сфере применения ст. 13 Минской Конвенции от 22.01.1993 года необходимо представлять справки с проставленным апостилем.

Указанный вывод также подтверждается Письмом Министерства финансов Республики Казахстан от 13.01.2015 N ДГД-05-3/446-И, направленным в адрес ТОО "Продюсерский центр А+1", которое является контрагентом ИП Абашеева Д.Ш.

Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении ИП Абашеву Д.Ш. государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД от 02.12.2014 N 07-11/28270 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2014 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, является незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права Индивидуального предпринимателя Абашева Давида Шамилевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2014 году" от 02.12.2014 N 07-11/28270 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-53764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко