Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9959/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-34940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова А.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области - Заболотная А.С., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 09/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-34940/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова А.М. к Межрайонной ИФНС N1 по Магаданской области об отмене постановления от 07.04.2015 N42,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Федоров А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 07.04.2015 N 42 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-34940/15 изменено постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N 42, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Михайловича на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, изменив его на административное наказание в виде предупреждения (л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Федоров А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.02.2015 N 23 должностным лицам инспекции поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ), в том числе в составе платежных терминалов.

13.02.2015 должностными лицами инспекции проведен осмотр платежного терминала, находящегося в магазине "Тимур" по адресу: Магаданская область, Ольский район, ул. Октябрьская, д. 2-А.

При проведении осмотра через терминал произведена оплата услуг связи. После внесения денежных средств в купюроприемник получена квитанция, в которой отсутствовали реквизиты, указывающие на наличие ККТ в составе платежного терминала.

В полученной квитанции в качестве платежного агента указан ИП Федоров А.М. (ИНН 505310218507).

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.02.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2015 N 0001942.

13.03.2015 должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол N 42 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 89-94).

07.04.2015 должностным лицом инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 42, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5-14).

Не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что штраф в размере 3 000 рублей в рассматриваемом деле не отвечает целям административной ответственности, и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, изменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2010 года N 01-02-03/03-41).

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе номер контрольно-кассовой техники.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приеме внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, платежный терминал, расположенный в магазине "Тимур" по адресу: Магаданская область, Ольский район, ул. Октябрьская, д. 2-А., используется ИП Федоровым А.М. для приема платежей в отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проверки от 13.02.2015, актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 13.02.2015 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 07.04.2015 N 42 следует, что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в статье 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с пунктом 21 постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Определение размера штрафа в случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам инспекции при вынесении в рассматриваемом случае оспариваемого постановления N 42 применение такого вида наказания как штраф не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принял правомерное решение об изменении оспариваемого постановления на предупреждение.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, замена штрафа в размере 3000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, является верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина