Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10494/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-7867/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), гор. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591)

2. открытому акционерному обществу "Валком-Н", гор. Казань (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли- продажи N 3, заключенного ответчиками 11 августа 2013 года в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "ВТ НПО "Карамай" на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. N 21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", открытому акционерному обществу "Валком-Н" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи N 3, заключенного ответчиками 11 августа 2013 года в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "ВТ НПО "Карамай" на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. N 21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А65-7867/2014 отменены и в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 02/14-0634 от 12 ноября 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда республики Татарстан.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг предусмотренных п.1.1.1-1.1.3 составила 28 000 руб., а по п.1.1.4 - 7 000 руб. (в каждом заседании).

Также в материалы дела представлены: акт N 1120 от 19.06.2014 г. на 28 000 руб. о принятии указанных услуг; акт N 1122 от 20.06.2014 г. на 7 000 руб. за участие в заседании от 20.05.2014 г.; акт N 1151 от 27.06.2014 г. на 14 000 руб. за участие в заседаниях от 17.06.2014 г. и 23.06.2014 г.; акт N 1245 от 8.08.2014 г. на 7 000 руб. за участие в заседании от 07.07.2014 г. На оплату услуг представителем выставлены счета N 1573 от 16.04.2014 г. на 28 000 руб.; N 1657 от 26.05.2014 г. на 7 000 руб.; N 1732 от 20.06.2014 г. на 14 000 руб. и N 1882 от 08.08.2014 г. на 7 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 56 000 руб.

25 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услугN 02/14-0773, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

По условиям договора стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 20 000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 20 000 руб.

Согласно акту N 1355 от 12.11.2014 г. на 40 000 руб. представителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. На оплату указанных услуг выставлен счет N 1832 от 25.07.2014 г. на 40 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб.

12 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услугN 02/14-0847, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. (подготовка и подача жалобы) и 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Согласно акту N 1544 от 12.11.2014 г. на 20 000 руб. представителем оказаны услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы. Согласно акту N 1545 от 15.01.2015 г. на 7 000 руб. оказаны услуги по представлению интересов взыскателя в суде кассационной инстанции.

Таким образом, стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции составила 27 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 123 000 руб.

В подтверждение оплаты предоставленных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 685 от 19.08.2014 г. на 49 000 руб. на оплату счетов N 1520 от 24.03.2014 г., N 1536 от 3.04.2014 г. и N 1537 от 16.04.2014 г.; N 423 от 4.06.2014 г. на 42 000 руб. на оплату счетов N N 1657, 1658 от 26.05.2014 г., N 1531 от 1.04.2014 г. и N 1520 от 24.03.2014 г.; N 686 от 20.08.2014 г. на 77 000 руб. на оплату счетов N 1724, 1726, 1728, 1729, 1732, 1733 от 20.06.2014 г. и N 700 от 25.08.2014 г. на 48 000 руб. на оплату счетов N 1877, 1878 от 07.08.2014 г.; N 1881, 1882 от 08.08.2014 г.; N 1033 от 10.12.2014 г. на 55 000 руб. на оплату счетов N N 2136,2138 от 12.11.2014 г. и 2216 от 26.11.2014 г.; N 2257,8,2262 от 4.12.2014 г.; N 138 от 3.03.2015 г. на 55 000 руб. на оплату счетов N 2271 от 5.12.2014 г.; N 2341, 2342 от 29.12.2014 г., N 2348,2349 от 13.01.2015 г.; N 733 от 11.09.2014 г. на 61 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 123 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 23 июня 2014 года, поскольку указанное судебное заседание являлось продолжение судебного заседания от 17 июня 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг N 02/14-0634 стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 руб. Стороны согласовали, что под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в предварительном заседании или основном заседании, в том числе в случае отложения заседания или объявления перерыва в судебном заседании до следующего рабочего дня и на боле поздний срок.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал 7 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 17-23 июня 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 40 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклонятся поскольку является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу N А65-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева