Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5009/15

г. Чита

2 октября 2015 г.

Дело N А19-9180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9180/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, 665816,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 33-Й, УЧАСТОК 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, 690003,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА СТАНЮКОВИЧА, 48, КВАРТИРА 69) о взыскании 126 000 руб.,

принятое судьей Липатовой Ю.В.,

установил:

ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании убытков в сумме 126 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на представление доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора в части организации приемки нефтепродуктов не менее чем за 48 часов с момента прибытия груза на станцию назначения и передачи очищенной от груза цистерны органам железнодорожного транспорта - ведомости подачи и уборки вагона.

Указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по оформлению товарно-сопроводительных документов на возврат порожних вагон цистерн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 172/02/14-ПС от 11.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Солид-Сибирь" поставило ООО "Транс Нефть Сервис" продукцию на станцию Владивосток в вагонах/цистернах N N 51354082, 57145377, 50648005, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭК760253, ЭО770531, ЭН925807. По условиям договора ответчик обязан был возвратить вагоноцистерны органам железнодорожного транспорта по истечении 2-х суток после прибытия на станцию назначения и разгрузки вагоноцистерн.

Ссылаясь на сдачу ответчиком вагонов железной дороге с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 договора, и возникновения у истца убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн перед третьим лицом на общую сумму 126 000 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности элементов ответственности: наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика (контрагента) и наступившими у истца последствиями. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности хотя бы одного из элементов ответственности в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины и прямой причинно-следственной связи, а также доказал и размер убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) N N 51354082, 57145377, 50648005, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NNЭК760253, ЭО770531, ЭН925807.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/ грузополучателя/ иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭК760253, ЭО770531, ЭН925807 вагоны N N 51354082, 50648005, 57145377 прибыли на станцию назначения 24.04.2014, 13.07.2014 и 30.06.2014 соответственно. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возвратить вагоны перевозчику не позднее 26.04.2014, 15.07.2014, 02.07.2014 соответственно.

Фактически вагоны переданы перевозчику 23.05.2014, 16.07.2014, 04.07.2014, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные N N ЭМ157328, ЭО992076, ЭО528295.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагоноцистерн N N 51354082, 50648005, 57145377 на 27, 1 и 2 дня соответственно.

Оценивая наличие либо отсутствие факта просрочки, суд первой инстанции руководствовался представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметку о датах прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения и датах отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения, как того требует пункт 6.4 договора поставки. При этом каких-либо надлежащих доказательств ответчиком в подтверждение своей позиции о выполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, и опровергающих доводы истца в части организации приемки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Размер убытков и факт их несения истцом подтвержден представленными в дело платёжными поручениями от 07.07.2015 N 921, N 922 (л.д. 144-145 т.1). По указанным платежным документам истцом оплачены убытки третьему лицу - ОАО "Солид-товарные рынки" за сверхнормативный простой цистерн в сумме 126 000 руб. на основании выставленных истцу претензий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская