Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5003/15 (ключевые темы: пропуск срока - особые условия - восстановление пропущенного срока - срок хранения - публичное общество)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5003/15

г. Чита

2 октября 2015 г.

Дело N А78-1390/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-1390/2015 по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, 674673,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН КРАСНОКАМЕНСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ,11) к индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 310753632800033, ИНН 753608935614, г. Чита) о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по Договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22221 от 10.10.2014 года в размере 123 911,80 рублей,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Сергеевичу о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по Договору поставки ТМЦ N 100-10-05/22221 от 10.10.2014 года в размере 123911,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение искового заявления и отсутствие сведений о судебном разбирательстве.

Указывает на то, что обязательства невозможно было исполнить по причине отказа завода-производителя в продаже товара в необходимом количестве, а истец отказался от поставки товара частями и предложил расторгнуть договор.

При подаче жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Определением от 31.08.2015 апелляционный суд с целью выяснения обстоятельств пропуска установленного срока применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и с учетом отсутствия сведений о месте жительства ответчика в имеющейся в деле выписке и на официальном сайте ФНС России в сети интернет, принял апелляционную жалобу к производству и назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, запросив у отдела справочно-адресной службы УФМС по Забайкальскому краю и МРИ ФНС N 2 по г. Чите информацию о месте жительства Замятина Владимира Сергеевича.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу: 672038, г. Чита, мкр. Октябрьский, 2-43, конверт 67200284306491 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Копия обжалуемого судебного акта направлена ответчику по адресу: 672038, г. Чита, мкр. Октябрьский, 2-43, при этом конверт 67200285295343 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В данном случае судебная корреспонденция направлялась по месту жительства ответчика, данные подтверждены выпиской из ЕГРИП от 17.09.2015, представленной налоговым органом по запросу апелляционного суда. Также факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден сведениями УФМС по Забайкальскому краю от 08.09.2015, представленными по запросу апелляционного суда.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверты 67200284306491, 67200285295343 (л.д. 102,103) содержат отметки о первичном и вторичном извещениях адресату, возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о судебном заседании и принятом решении суда следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация по делу размещена на сайте суда в сети интернет, доводов о невозможности получения ее указанным способом в жалобе не приведено.

Довод ходатайства о позднем получении решения суда подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с судебным актом в сети интернет, начиная с 12.03.2015.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом извещения ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у последнего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ответчик никаким образом не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование уважительными.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-1390/2015.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин